¿Vencerá la incredulidad?, de Clarence Edward Macartney, fue escrito en 1922 como respuesta al influyente sermón de Harry Emerson Fosdick, ¿Vencerán los fundamentalistas? Fosdick había sostenido que las iglesias debían dar cabida tanto a las creencias cristianas tradicionales como a las reinterpretaciones modernistas de doctrinas como el nacimiento virginal, la inspiración bíblica, la expiación y el regreso de Cristo. Macartney, destacado pastor presbiteriano y defensor de la ortodoxia cristiana histórica, respondió que estas diferencias no eran meros desacuerdos sobre asuntos secundarios, sino que concernían a las afirmaciones esenciales de la propia fe cristiana. Su respuesta se convirtió en un documento importante de la controversia fundamentalista-modernista, al ilustrar la creciente división dentro del protestantismo estadounidense en torno a la autoridad de las Escrituras y las doctrinas sobrenaturales del cristianismo.
«Pecar guardando silencio cuando debemos protestar Hace cobardes a los hombres. La raza humana Ha ascendido mediante la protesta. Si ninguna voz se hubiera alzado Contra la injusticia, la ignorancia y la lujuria, La Inquisición todavía serviría de ley, Y las guillotinas decidirían nuestras menores disputas. Los pocos que se atreven deben hablar, y hablar de nuevo», Para corregir los males de muchos.
Recientemente apareció en varias publicaciones religiosas, y desde entonces se ha distribuido en forma de folleto, el texto de un sermón titulado «¿Vencerán los fundamentalistas?», predicado por el Dr. Harry Emerson Fosdick desde el púlpito de la Primera Iglesia Presbiteriana de Nueva York. El sermón posee toda la claridad de pensamiento y de estructura, y todo el encanto en la combinación de las palabras, que han dado al Dr. Fosdick una popularidad bien merecida. También está libre de la intolerancia y la arrogancia que a veces desfiguran los escritos de la llamada escuela «liberal» de teólogos, cuya propia falta de liberalidad y aspereza de espíritu hablan mucho más fuerte que cualquier otra cosa que digan.
Este sermón del Dr. Fosdick será leído con emociones diversas. Quienes están de acuerdo con la posición sostenida por el Dr. Fosdick lo recibirán con entusiasmo como una especie de declaración de principios y una elocuente exposición de los Catorce Puntos de la teología modernista, un manual con el cual todos los de ese lado pueden marchar, ejercitarse y combatir.
Las personas cuyo pensamiento carece de interés teológico, pero que siempre aplauden la rebelión contra lo que se ha sostenido, enseñado y creído en la Iglesia, también se alegrarán de él.
Pero hay no pocos otros que no se consideran ni «fundamentalistas» ni «modernistas», sino cristianos que, en medio del polvo y el clamor confuso de esta vida, procuran aferrarse a la fe cristiana y seguir al Señor Jesucristo, y que leerán este sermón con tristeza y dolor.
Los presbiterianos que lo lean lamentarán profundamente que una declaración tan irremediablemente irreconciliable con las normas doctrinales exigidas por las Iglesias Reformadas pudiera ser pronunciada por quien ocupa regularmente un púlpito presbiteriano, y aparentemente sin protesta ni asombro alguno por parte de la Sesión de la iglesia o del Presbiterio al cual pertenece la iglesia.
Acabo de leer una carta de un ministro del Oeste en la cual el autor expresa la ferviente esperanza de que el Dr. Fosdick despierte a la incongruencia de su posición y al carácter no cristiano de sus opiniones, y regrese, como tantos otros extraviados, a la cruz de Cristo. Estoy seguro de que todos los ministros de recto juicio que difieren del Dr. Fosdick se unirán a este piadoso deseo.
Uno de los de su propia escuela de pensamiento, conversando conmigo, declaró que el Dr. Fosdick debía ser retenido en la Iglesia por su espléndido énfasis en el aspecto social del cristianismo. Nadie negaría ese énfasis. Pero ¿por qué no conservarlo para un servicio mayor, para poner el énfasis en el aspecto redentor del cristianismo, la verdad que abarca todo lo demás?
Podemos pensar que hay pocos casos de hombres que, habiéndose alejado tanto del cristianismo histórico como él, hayan vuelto alguna vez a la fe. Pero ¿qué hay de Romanes? ¿Qué hay de Reginald Campbell y su «Nueva» Teología, de la cual hace ya mucho tiempo se retractó? La mención de estos nombres da esperanza de que también el Dr. Fosdick pueda algún día hablar con acentos que alegren el corazón de los creyentes en vez de causarles ansiedad y tristeza.
Pero un sincero deseo de que el Dr. Fosdick vuelva a la fe evangélica, y el sentimiento de dolor y ansiedad que ocasiona su sermón, no deben impedir una réplica enfática y ferviente de parte de quienes sostienen las opiniones contrarias y creen que las ideas sostenidas por el Dr. Fosdick son subversivas de la fe cristiana. La mayor necesidad de la Iglesia hoy es contar con unos pocos hombres de capacidad y fe que no teman ser llamados «intolerantes», «estrechos» o «medievales» en su pensamiento religioso.
No quiero insinuar que el Dr. Fosdick piense así de quienes rechazan sus opiniones, pues se toma el trabajo de reprender a los de su propio bando que se entregan a este juego infantil. Pero cada vez más existe la tendencia a tildar de iliberal, medieval y estrecho a todo hombre que disiente de la corriente del pensamiento religioso popular y declara que sus tendencias no son cristianas.
Hay una gran discusión, dentro y fuera del púlpito, acerca de lo que la Iglesia debe o no debe hacer. El estado de la opinión sobre este tema es particularmente caótico en la actualidad. Pero, con toda la diversidad de opiniones respecto de la obra de la Iglesia, parece haber un acuerdo bastante general acerca de una cosa que la Iglesia no debe hacer: sea lo que sea que la Iglesia deba hacer o dejar de hacer, no debe defender la fe; no debe señalar los errores y las incongruencias de quienes se presentan como intérpretes del cristianismo. Este sorprendente acuerdo habría parecido algo extraordinario a los creyentes cristianos de casi cualquier época de la historia de la Iglesia, salvo la nuestra. El autor de este artículo discrepa por completo de esta opinión popular, según la cual, cuando un cristiano oye o lee una declaración de maestros y dirigentes cristianos que considera irreconciliable con el Evangelio, lo que debe hacer es no hacer nada.
Ciertamente, este no es el proceder de quienes están dinamitando la Roca de los Siglos y, consciente o inconscientemente, adulterando el cristianismo distintivo y neotestamentario con las conclusiones y extravagancias de la vida y el pensamiento de este mundo. No creo que debamos dejarles todo el terreno. Creo que en nuestros días una de las mayores contribuciones que un hombre puede hacer al avance del Evangelio es contender con fervor e inteligencia y con espíritu cristiano, pero, aun así, contender por la fe.
Cualquiera que sea la posición teológica de uno, no puede sino alegrarse de que el Dr. Fosdick haya hablado con tanta franqueza. Al menos, no se le puede acusar de corromper sutilmente las doctrinas cristianas fingiendo honrarlas mientras, al mismo tiempo, las vacía de su significado.
El reciente libro del Dr. Sterrett, «¿Qué es el modernismo?», es un buen ejemplo de la niebla y el pantano de buena parte del movimiento racionalista dentro de la Iglesia. Uno queda perplejo, sin saber exactamente qué es lo que ese hombre cree. Como dijo un anciano de una de nuestras iglesias presbiterianas acerca de su propio ministro: «¡Realmente no sé qué cree nuestro ministro!». Sabía que era algo extraño, algo quizá contrario al cristianismo histórico, pero no podía decir exactamente por qué ni de qué manera. Sin embargo, nadie puede acusar al Dr. Fosdick de semejante oscuridad. Por tanto, tanto los racionalistas como los evangélicos se alegrarán de que el Dr. Fosdick, en este sermón, no deje al lector ni al oyente la menor duda acerca de lo que cree o deja de creer respecto de las doctrinas cardinales de la religión cristiana.
Es lamentable que el Dr. Fosdick use el nombre «fundamentalista». Es un nombre magnífico, y el hombre que lo reclama ciertamente coloca la carga de la prueba sobre quienes difieren de él. Pero en años recientes el nombre ha llegado a aplicarse a un grupo que, aunque sostiene opiniones conservadoras, pone su principal énfasis en el reinado premilenial de Cristo sobre esta tierra. En ese sentido, no nos interesa la controversia, pues no creemos que una opinión, convicción o expectativa respecto al momento de la segunda Epifanía de Cristo constituya un fundamento de la fe cristiana. El cristianismo histórico ha procedido sabiamente en este asunto, pues ningún gran cuerpo de la Iglesia cristiana ha convertido jamás una opinión acerca del momento del advenimiento de Cristo en artículo de su credo.
En toda controversia reciente entre racionalistas y evangélicos ha existido una tendencia, de parte de los primeros, a utilizar el quiliasmo como una especie de cortina de humo y levantar el grito de «premilenarista», aunque saben que las corrientes de pensamiento más fuertes e influyentes del protestantismo conservador marchan en una dirección completamente distinta. La «escuela» de teología de Princeton, por ejemplo, resumida en las famosas ocho razones de Charles Hodge contra el premilenarismo, nunca ha tenido inclinación quiliasta alguna. Pero, como veremos, el Dr. Fosdick no solo protesta, y con cierta razón, contra la propaganda premilenarista, sino que va mucho más allá y reduce la gran enseñanza neotestamentaria de la Segunda Venida de Jesucristo a una «generalidad reluciente».
Consideremos ahora, una por una, las distintas doctrinas cristianas mencionadas en el sermón y veamos cómo las entiende el Dr. Fosdick. Su afirmación es que un grupo de «fundamentalistas» está trazando una «línea divisoria» en la teología que ningún hombre puede cruzar y sobrevivir. Al exponer las opiniones de los llamados «fundamentalistas», lo cual tiene poca importancia, el Dr. Fosdick expone sus propias opiniones y las de su escuela de pensamiento, y esto sí es de la mayor importancia, pues despeja el ambiente y nos permite ver el caos religioso que reina en los círculos racionalistas. Quienes, por encima de todos los demás, deberían leer este sermón no son los conservadores ni los racionalistas, sino los que ocupan una posición intermedia y esperan ingenuamente que estas escuelas estén separadas únicamente por una diferencia de palabras y nombres, y que ambas posiciones puedan y vayan a reconciliarse.
El sermón del Dr. Fosdick demuestra la imposibilidad y lo indeseable de semejante reconciliación. Si el Dr. Fosdick tiene razón, sus opiniones deberían prevalecer, y el credo de la Iglesia Presbiteriana y de toda otra Iglesia de la cristiandad, salvo los pequeños cuerpos humanitarios como los unitarios, que en realidad carecen de credo, ya sea escrito o no escrito, debería revisarse. Si esto es verdad, que prevalezca, sin importar cuántas iglesias se hundan en el olvido. Pero ya sea que él tenga razón o que la posición evangélica la tenga, una cosa deben admitir ahora todos: ambas posiciones no pueden ser correctas; una debe estar equivocada.
1. El nacimiento virginal
El Dr. Fosdick no acepta el nacimiento virginal como un hecho histórico. Rechaza lo que llama «un milagro biológico especial» como explicación de la manera en que Cristo vino al mundo. Para él, el nacimiento virginal es simplemente un esfuerzo de la devoción y la fe religiosas por dar razón de la evidente superioridad del carácter y la persona de Jesús. Pero, para no hacerle ninguna injusticia al resumir este párrafo de su sermón, permítanme citar sus propias palabras:
«Creer en un nacimiento virginal como explicación de una gran personalidad es una de las formas conocidas en que el mundo antiguo acostumbraba explicar una superioridad fuera de lo común. Muchas personas suponen que solo una vez en la historia encontramos el relato de un nacimiento sobrenatural. Por el contrario, las historias de generación milagrosa se cuentan entre las tradiciones más comunes de la antigüedad. Esto es especialmente cierto respecto de los fundadores de grandes religiones. Según los registros de sus respectivas religiones, Buda, Zoroastro, Lao-Tsé y Mahavira nacieron todos sobrenaturalmente. Moisés, Confucio y Mahoma son los únicos grandes fundadores de religiones de la historia a quienes no se atribuye un nacimiento milagroso. Es decir, cuando surgía una personalidad tan elevada que los hombres la adoraban, el mundo antiguo atribuía su superioridad a alguna influencia divina especial en su generación, y comúnmente expresaba su fe en términos de un nacimiento milagroso. Así, se decía que Pitágoras había nacido de una virgen, y lo mismo Platón, Augusto César y muchos más.
Sabiendo esto, hay dentro de las iglesias evangélicas grandes grupos de personas cuya opinión acerca de la venida de nuestro Señor podría expresarse así: aquellos primeros discípulos adoraban a Jesús —como nosotros—; cuando pensaban en Su venida, estaban seguros de que había venido de manera especial de parte de Dios —como nosotros lo estamos—; relacionaron esta adoración y convicción con una influencia e intención especiales de Dios en Su nacimiento —como nosotros lo hacemos—; pero lo expresaron en términos de un milagro biológico que nuestras mentes modernas no pueden aceptar. Lejos de pensar que han abandonado algo vital de la actitud del Nuevo Testamento hacia Jesús, estos cristianos recuerdan que los dos hombres que más contribuyeron al pensamiento de la Iglesia acerca del significado divino de Cristo fueron Pablo y Juan, quienes jamás aluden, ni siquiera remotamente, al nacimiento virginal».
Esto habla por sí solo. No hubo nacimiento virginal. Los capítulos iniciales de San Mateo y San Lucas son puro mito, y los supuestos hechos y acontecimientos de esas páginas no son más que un esfuerzo piadoso, devoto y natural de hombres creyentes por explicar la personalidad de Jesús, de manera muy semejante a como los seguidores de Buda, Zoroastro, Lao-Tsé y Mahavira procuraron explicar las suyas. No solo repudia el nacimiento virginal, sino que afirma que las opiniones sobre el tema tienen poca importancia y que de ninguna manera afectan al cristianismo vital. En este contexto hace la observación habitual de los racionalistas acerca de los dos grandes maestros del cristianismo, San Juan y San Pablo: que jamás aluden, ni siquiera remotamente, al nacimiento virginal. A menudo me han preguntado si el Dr. Fosdick cree en la divinidad o, mejor dicho, en la deidad de nuestro Señor. Espero que sí, y aun si en nuestro Nuevo Testamento no tuviéramos los relatos de Mateo y Lucas, la deidad de Jesucristo nos confrontaría por todas partes. También debemos reconocer que el hecho de que Dios se hiciera carne es un misterio que el nacimiento virginal solo explica parcialmente.
Sin embargo, esa es la explicación que dan los Evangelios, y es la única explicación que dan. Además, si hemos de considerar esa parte de los Evangelios como meras reflexiones y conjeturas piadosas, ¿no debilitará eso nuestra confianza en las demás partes? Si, por ejemplo, las historias del nacimiento de Jesús son meros esfuerzos humanos por explicar una personalidad que desafiaba toda clasificación humana, entonces ¿quién puede censurar al hombre que afirma que los relatos de la crucifixión de Jesús son simplemente imaginaciones de Sus seguidores, quienes deseaban que Él muriera una muerte gloriosa y sacrificial? ¿O que los relatos de la resurrección no son registros de hechos, sino simples tributos de devoción y admiración, historias surgidas de la convicción de que Cristo era demasiado grande y santo para ser retenido por la muerte y, por tanto, comparables con otros relatos sobre la reaparición y reencarnación de grandes hombres? Y lo mismo podría decirse de la Ascensión y la Segunda Epifanía. En el momento en que adoptamos esta opinión sobre el relato del nacimiento virginal, ¿no preparamos el camino para que cualquier hombre repudie cualquier otra parte de la historia del Evangelio si así lo desea?
Ningún cristiano inteligente se inquieta por la observación de que ni Juan ni Pablo «aluden, ni siquiera remotamente» al nacimiento virginal de Jesús. Resulta en parte divertido y en parte irritante el modo en que los racionalistas utilizan a Pablo y a Juan. Cuando hablan del nacimiento virginal de Jesús, citan a Pablo y a Juan como las grandes autoridades de la Iglesia y, sin embargo, como hombres que guardan silencio sobre este tema. Pero cuando tratan un asunto como la expiación o el destino de los incrédulos en el mundo venidero, Juan y Pablo aparecen bajo una luz completamente diferente. Entonces nadie sabe si Juan escribió el Evangelio que lleva su nombre; probablemente no; y en cuanto a Pablo, habría tomado las sencillas enseñanzas del campesino galileo y les habría añadido una masa de doctrinas acerca del pecado, la expiación y la justificación por la fe que son completamente ajenas al verdadero cristianismo. Por esta razón, resulta divertido oírlos citar a Juan y a Pablo de uno u otro lado cuando se trata del nacimiento virginal.
El hecho es que tanto San Juan como San Pablo, por encima de todos los demás escritores del Nuevo Testamento, enseñan la encarnación de Dios en Jesús y la manera sobrenatural en que el Hijo de Dios entró en este mundo. El hecho de que Pablo, por ejemplo, diga que Cristo nació de mujer pero no diga que nació de una virgen, de ninguna manera invalida la autoridad de Mateo o Lucas, ni implica que nunca hubiera oído hablar del nacimiento de «aquello santo» en el vientre de la Virgen María.
J. A. MacCulloch, en el artículo sobre el nacimiento virginal de la Encyclopedia of Religion and Ethics de Hastings, señala que, en el caso de Zoroastro y Buda, a los cuales hace referencia el Dr. Fosdick, los relatos del nacimiento de Buda implican una verdadera generación física mediante padre y madre, y que en los relatos del nacimiento de Zoroastro tenemos su «verdadera generación física». Se añaden elementos sobrenaturales, pero, como señala claramente el Dr. MacCulloch, no existe fundamento alguno para afirmar que los relatos de los nacimientos de Zoroastro y Buda sean comparables con el relato neotestamentario del nacimiento virginal de Jesús. Pero no es necesario que entre en este terreno, pues aun si existieran relatos sobre grandes líderes religiosos nacidos de una virgen y sin el proceso ordinario de generación, eso de ninguna manera refutaría ni invalidaría el sublime relato de los Evangelios de San Mateo y San Lucas, que hablan de la concepción de Jesús por el poder del Espíritu Santo en el vientre de la Virgen María.
El nacimiento virginal fue aceptado universalmente en la Iglesia primitiva, y difícilmente puede negarse que rechazar la creencia en el nacimiento virginal significa romper con el cristianismo histórico. Las primeras negaciones del nacimiento virginal provinieron principalmente de escritores deístas del siglo XVIII. Este rechazo por parte de los deístas ha sido retomado ahora por sus descendientes directos, los racionalistas. Es importante observar que, si bien Mateo y Lucas son los únicos Evangelios que relatan el nacimiento virginal, estos dos Evangelios son también los únicos que se proponen registrar los acontecimientos del nacimiento de Jesús. Si en Juan y Marcos tuviéramos una narración de los acontecimientos del nacimiento de Jesús y, entre esos acontecimientos, no encontráramos mención alguna del nacimiento virginal, entonces la omisión ciertamente nos desconcertaría y preocuparía. Pero Juan y Marcos no se proponen registrar los acontecimientos del nacimiento de Jesús y, por tanto, su omisión del nacimiento virginal carece de importancia. Ciertamente, nadie estaría justificado al sacar la conclusión que el Dr. Fosdick parece sacar, a saber, que porque Juan y Marcos guardan silencio sobre el tema, no aceptaban el hecho del nacimiento virginal.
En cuanto a San Pablo, conviene recordar que apenas hace referencia alguna a la vida terrenal de Jesús, aparte de los hechos de la crucifixión y la resurrección. En su obra sobre el nacimiento virginal de Cristo, el Dr. J. Orr señala el hecho indiscutible de que San Pablo consideraba que la entrada de Cristo en el mundo no fue un acontecimiento ordinario y que, al hablar de ella, Pablo siempre emplea «alguna peculiaridad significativa de expresión», como «Dios envió a Su Hijo» (Romanos 1:3; 5:12); «haciéndose semejante a los hombres» (Filipenses 2:7); y la forma griega inusual de Gálatas 4:4, «nacido de mujer». Los sencillos y, a la vez, majestuosos relatos de Mateo y Lucas son partes integrales de las narraciones y no pueden considerarse interpolaciones; tampoco pueden compararse, como podría inferirse que hace el Dr. Fosdick, con los mitos paganos de generación milagrosa. El lector sabe que se está moviendo en un mundo diferente.
Del sermón del Dr. Fosdick podría deducirse que creer en el nacimiento virginal no tiene importancia alguna, incluso para un cristiano evangélico, y que es perfectamente posible creer en la divinidad de Cristo sin creer en el nacimiento virginal. Si planteamos el asunto de esta manera e imaginamos que el Nuevo Testamento permaneciera tal como está, pero sin el relato del nacimiento virginal, es decir, que ninguno de nosotros hubiera oído hablar jamás de este, entonces, en verdad, todavía podríamos creer en la divinidad de Cristo. Pero cuando alguien pregunta: «¿No puedo descartar el nacimiento virginal y aun así creer en la divinidad de Jesús?», la única respuesta sensata y lógica es: «No». Y por esta razón: el hombre que rechaza el tremendo milagro presentado en los Evangelios como explicación de la entrada de Jesucristo en este mundo demuestra con ello que, aunque afirme creer en la divinidad de Cristo, su concepto de esa divinidad debe diferir del de quienes aceptan el nacimiento virginal.
Por sus frutos los conocerán, y la verdadera prueba es la prueba práctica. Al aplicar esta prueba, descubrimos que la gran mayoría de quienes rechazan el nacimiento virginal también rechazan la divinidad de nuestro Señor. En teoría, los racionalistas podrían argumentar que todavía pueden creer en la divinidad de Cristo aunque rechacen el nacimiento virginal; pero, en realidad y según lo demuestra la historia, la gran mayoría de quienes repudian el nacimiento virginal también repudian la divinidad de nuestro Señor. Si un hombre acepta realmente el maravilloso hecho de que el Hijo de Dios se hizo carne y entró en nuestra humanidad, no tropezará con el único relato neotestamentario sobre la manera en que ocurrió esa entrada, sino que hallará en él un fundamento para la fe y una muestra de la maravillosa condescendencia del Dios de toda gracia. Si tuviéramos la historia del Hijo de Dios sin la historia de Su nacimiento virginal, ciertamente los hombres superarían a los paganos en sus fantasías y conjeturas desbocadas acerca de la manera de Su venida. Pero contra todo eso Dios ha provisto, dándonos la revelación del hecho de que Jesús fue «concebido del Espíritu Santo, nacido de la Virgen María».
El Dr. Fosdick no es presbiteriano, pero ocupa un púlpito presbiteriano y recibe su sustento de una congregación presbiteriana. En vista de esto, ¿cómo puede armonizar su interpretación puramente naturalista de los relatos del nacimiento de Jesús con el hecho de predicar desde el púlpito de una Iglesia cuyo credo, nunca revocado, declara (Confesión de Fe, capítulo VIII, artículo XI): «El Hijo de Dios… cuando vino el cumplimiento del tiempo, tomó sobre Sí la naturaleza humana… siendo concebido por el poder del Espíritu Santo, en el vientre de la Virgen María, de la sustancia de ella»? Puede ser imposible para la mente «moderna» sostener este artículo del credo; puede ser mito y absurdo. Pero, sea mito o hecho, verdad o absurdo, es una declaración solemne de la Iglesia de la cual el Dr. Fosdick recibe su sustento.
2. La inspiración de la Biblia
El Dr. Fosdick describe dos conceptos de la inspiración de la Biblia, ninguno de los cuales, sin embargo, es sostenido por un gran número de cristianos inteligentes y devotos. Por un lado está lo que él llama la «teoría estática (obsérvese la palabra, pues es la palabra de los racionalistas, y si llegara a caer en desuso, no sabemos qué harían) y mecánica de la inspiración». Según esta teoría, todas las partes de la Biblia, desde los duques de Edom hasta el capítulo trece de Primera de Corintios, fueron dictadas infaliblemente por Dios a los hombres, más o menos «como un hombre podría dictarle a un taquígrafo».
Pasemos por alto la irreverencia de esta afirmación, cuya ofensa no es tanto contra la ortodoxia como contra el buen gusto, y observemos que quienes sostienen la idea neotestamentaria de la inspiración, que los santos hombres de la antigüedad «hablaron siendo impulsados por el Espíritu Santo», nunca han pensado que el Espíritu Santo dictara a Moisés, Isaías o San Pablo como el Dr. Fosdick, por ejemplo, siguiendo su propia ilustración, podría dictar uno de sus sermones a un taquígrafo. Tampoco las multitudes de cristianos han pensado jamás que el hecho de que Pablo recordara a Timoteo traer el manto que dejó en Troas, en casa de Carpo, requiriera la inspiración del Espíritu Santo, ni ninguna otra inspiración aparte de la producida por la oscuridad y la humedad de la prisión Mamertina. Pero hay lugares en los escritos de San Pablo donde formula la más cuidadosa y solemne afirmación de inspiración divina y declara que aquello que proclama —es decir, su magnífica interpretación del Evangelio de Cristo— le ha sido revelado por el Espíritu Santo.
Todo cristiano inteligente sabe que no es correcto afirmar que el cristianismo depende de las Escrituras en sentido histórico, pues el cristianismo ya se había establecido en el mundo como un poder conquistador y regenerador antes de que existiera Nuevo Testamento alguno. El Nuevo Testamento fue la expresión de esa vida y fe cristianas y el registro de su establecimiento. Por tanto, todo cristiano inteligente sabe también que, aunque el cristianismo precedió al Nuevo Testamento, si el Nuevo Testamento es falso, el cristianismo también debe ser falso. La gran cuestión en disputa no es alguna teoría peculiar de la inspiración, sino la credibilidad y la autoridad de la Biblia. Personalmente, nunca me han inquietado las controversias que han surgido en torno a la cuestión de la inspiración, desde teorías rígidas, petrificadas e ilógicas que harían de un catálogo genealógico, con su cementerio de nombres, algo de igual autoridad que la declaración de San Pablo sobre el amor redentor y reconciliador de Dios en Cristo, hasta la teoría racionalista del Dr. Fosdick, a saber, que Dios se reveló a Sí mismo —o, más bien, se reveló erróneamente— de maneras rudimentarias y falsas en tiempos pasados, sancionando y aprobando mucho de lo que era falso, pero que gradualmente se apartó de esa representación equivocada y dio un conocimiento más claro de Sí mismo en el Nuevo Testamento; representación que sin duda será muy mejorada en el futuro, pues no hay razón para creer que esta revelación «progresiva» se detuviera repentinamente con San Juan o San Pablo. Para mí, la gran pregunta es esta: ¿podemos confiar en que la Biblia nos comunica los grandes hechos acerca de lo que Dios exige del hombre y ese plan de redención que Dios ha revelado por medio de Jesucristo? ¿Contiene el camino de la Vida Eterna? Si es así, está inspirada por Dios. Las teorías de la inspiración tienen poca importancia, pues la inspiración del Espíritu Santo es como el viento: oyes su sonido, pero no sabes de dónde viene ni adónde va.
Pero, aunque una persona puede aceptar la inspiración de la Biblia sin estar segura de cómo fue inspirada, eso es algo completamente distinto de una teoría de la inspiración que destruye toda la autoridad del libro. Siempre que oímos a hombres hablar de la Biblia como lo hace el Dr. Fosdick, la cuestión del modo de inspiración desaparece de la vista y surge una cuestión mayor: ¿creen estos hombres que la Biblia posee alguna autoridad especial? ¿Creen que Dios habló en tiempos pasados por medio de los profetas a los padres con una voz más clara que aquella con que habló a Sócrates, Confucio o Buda? ¿Creen realmente que los profetas, citando las palabras del Dr. Gore en su reciente y notable libro Creencia en Dios, «estuvieron en contacto —como otros hombres no lo estuvieron— con la realidad, con el Dios verdadero; y que, en un proceso largo y continuo, más o menos gradual, Él realmente les estaba comunicando la verdad por la cual los hombres podían vivir, tanto acerca de la naturaleza y el propósito divinos como acerca de la naturaleza humana»? La Confesión de Fe de la Iglesia Presbiteriana comienza con una declaración acerca de las Escrituras que dice: «Aunque la luz de la naturaleza y las obras de la creación y la providencia manifiestan hasta tal punto la bondad, la sabiduría y el poder de Dios que dejan a los hombres sin excusa, no son suficientes para dar aquel conocimiento de Dios y de Su voluntad que es necesario para la salvación; por tanto, agradó a Dios revelarse a Sí mismo y declarar Su voluntad a Su Iglesia». Uno termina de leer un sermón del Dr. Fosdick, o de cualquiera de su escuela, con la impresión de que la luz de la naturaleza bastaba para la salvación de los hombres y de que la Biblia no es más que un reflejo de esa luz de la naturaleza, procedente únicamente del hombre y no de Dios.
Estoy seguro de que incluso los modernistas más emancipados lamentarán la desafortunada comparación que hace el Dr. Fosdick entre la Biblia y el Corán, y todos los creyentes en la Biblia, aquellos que no solo hablan de ella sino que la leen, rechazarán indignados su afirmación de que la mayoría de las ideas repulsivas enseñadas en el Corán se enseñan en alguna parte de la Biblia. Niego que la Biblia enseñe que «Dios es un monarca oriental, que la sumisión fatalista a Su voluntad es el principal deber de los hombres, el uso de la fuerza contra los incrédulos, la poligamia y la esclavitud». Cuando nos encontramos con afirmaciones tan espantosas como esta, el mejor plan no es discutir, sino negarlas.
3. La Segunda Venida
Ya he indicado que no pertenezco a la escuela premilenial de interpretación del Nuevo Testamento. Sí creo que la Iglesia ha guardado un silencio y una negligencia inexcusables en su enseñanza acerca de los capítulos futuros del drama de la redención divina, y que este amplio abandono ha preparado el terreno para gran parte de las extravagancias del premilenarismo popular. Los conservadores reflexivos no están poco perplejos ante la actitud de algunos premilenaristas y a veces sienten que su defensa del cristianismo histórico no resulta del todo útil; y cuando oímos a nuestros hermanos premilenaristas insistir con mayor énfasis y celo en el mecanismo del reino temporal que ha de establecerse aquí sobre esta tierra que en el amor redentor de Cristo y la conquista de la naturaleza humana mediante el benigno reinado del Espíritu Santo, nos sentimos tentados a impacientarnos con ellos y exclamar, como hicieron los príncipes de los filisteos cuando, a punto de salir a campaña contra Israel, vieron a David y a sus hombres entre sus filas y dijeron a Aquis: «¿Qué hacen aquí estos hebreos?».
Pero hay una cosa acerca del premilenarista sobre la cual no existe duda alguna: su lealtad a la persona y a las afirmaciones de Jesucristo. Por mucho que se sienta tentado a escribir la historia antes de que ocurra, nunca se cuestiona su lealtad absoluta a la deidad de Jesús, a Su expiación y a Su reinado de justicia y juicio. Esto es mucho más de lo que podemos decir de los racionalistas y los modernistas. Sentimos que nos han dejado un Cristo muy pobre, apenas una sombra de la tremenda personalidad del Nuevo Testamento.
Si acaso el premilenarista ha mostrado demasiada seguridad en su exégesis y al trazar el horóscopo de la Iglesia y de la raza humana, el racionalista se ha ido al extremo contrario y ha reducido la gran doctrina de la Segunda Venida de Cristo a una simple figura retórica. Así la entiende el Dr. Fosdick, pues dice: «Ellos» (es decir, los racionalistas y modernistas), «ellos también dicen: “¡Cristo viene!”. Lo dicen con todo el corazón, pero no están pensando en una llegada externa sobre las nubes. Han incorporado como parte de la revelación divina la estimulante percepción que estas generaciones recientes nos han dado: que el desarrollo es la manera de Dios de llevar a cabo Su voluntad. La música del hombre se ha desarrollado a partir del ruido rítmico de palos golpeados; la pintura del hombre, de los toscos contornos de los cavernícolas; la arquitectura del hombre, de las primitivas chozas de los hombres antiguos. Y estos cristianos, cuando dicen que Cristo viene, quieren decir que, lentamente quizá, pero con seguridad, Su voluntad y Sus principios serán realizados por la gracia de Dios en la vida y las instituciones humanas, hasta que vea el fruto de la aflicción de Su alma y quede satisfecho». El mejor comentario posible sobre esta idea de la Segunda Venida de Cristo y de la resolución final de los asuntos de nuestra especie consiste en colocarla junto a las misteriosas pero poderosas palabras de Jesús en la última parte del Evangelio de Mateo, o junto a las igualmente misteriosas y tremendas declaraciones de San Pablo y San Pedro. Cualquiera que sea o no sea el significado de Cristo, Pablo o Pedro, podemos estar seguros de esto: implican un proceso de progreso y llegada a la perfección muy distinto del apacible desenredo de los problemas de la vida que propone el Dr. Fosdick.
La Biblia enseña progreso y desarrollo y una llegada final a un estado de paz y justicia universales, pero también enseña que la crisis y el cataclismo desempeñan su papel en alcanzar la gran meta que videntes, profetas y poetas han saludado desde lejos y contemplado entre lágrimas. El primer advenimiento de Cristo no se explicó por un largo desarrollo natural, aunque sí ocurrió en «el cumplimiento del tiempo», y es muy posible que la Segunda Venida sea una intervención y una interrupción tan grandes como lo fue el primer advenimiento. Los racionalistas no hacen justicia a esta parte evidente de la enseñanza escatológica de la Biblia. Y aun si su sueño absurdo llegara a hacerse realidad, aun si el mundo, mediante el lento despliegue de los poderes y principios ahora alojados en la humanidad, llegara a la perfección moral, la meta todavía no se habría alcanzado, pues permanecería un contraste terrible entre esta criatura perfecta y su entorno. Así, el padre Tyrrell, un modernista mucho más reflexivo que los que hoy levantan tanto la voz, pregunta: «¿Llegará alguna vez el progreso a enjugar las lágrimas de todos los ojos? Por mucho que prolongue la vida, ¿podrá el progreso vencer alguna vez a la muerte, con sus terrores para el moribundo y sus lágrimas para los sobrevivientes? ¿Podrá alguna vez controlar el terremoto, la tempestad, el relámpago, las crueldades de una naturaleza indiferente a la suerte del hombre?». Lo que el padre Tyrrell quería decir con estas preguntas era que no solo el hombre, sino también su entorno, la plataforma misma de su civilización y de su vida, debe ser cambiado y reconstruido. ¿Tienen el Dr. Fosdick y sus compañeros racionalistas alguna receta para lograr ese gran fin? No la tienen, y saben que no la tienen. Así, aun si no hubiera sido revelado en las Escrituras, el sentido común y la experiencia común exigirían alguna intervención y consumación de los asuntos humanos como la que implica la doctrina de la Segunda Venida.
Entonces tendremos no solo una raza mesiánica de hombres redimidos, sino un mundo mesiánico, en el cual habrá una paz completa y bendita no solo entre el hombre y Dios y entre un hombre y otro, sino entre el hombre y las bestias y entre el hombre y la tierra. Esta fue la era saludada por el extasiado Isaías cuando cantó: «Morará el lobo con el cordero, y el leopardo se echará con el cabrito; el ternero, el leoncillo y el animal engordado andarán juntos, y un niño pequeño los conducirá. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echarán juntas, y el león comerá paja como el buey. El niño de pecho jugará junto a la cueva de la cobra, y el niño destetado extenderá su mano sobre la guarida de la víbora. No harán mal ni dañarán en todo Mi santo monte, porque la tierra estará llena del conocimiento del Señor como las aguas cubren el mar».
El gran error de los racionalistas, en su descripción del futuro y en su tratamiento de la enseñanza neotestamentaria sobre la venida de Cristo, es que se limitan a leyes y principios y olvidan que hay algo más allá de esto. «Y estos cristianos», escribe el Dr. Fosdick, refiriéndose a sí mismo y a otros racionalistas, «cuando dicen que Cristo viene, quieren decir que, lentamente quizá, pero con seguridad, Su voluntad y Sus principios serán realizados por la gracia de Dios en la vida y las instituciones humanas, hasta que vea el fruto de la aflicción de Su alma y quede satisfecho». Los cristianos evangélicos y neotestamentarios también creen eso. Pero creen que la venida de Cristo significa más que el simple establecimiento de la justicia en la tierra. Para ellos significa también la visión beatífica; significa la Presencia y la compañía de Aquel a quien, sin haber visto, amamos; en quien, aunque ahora no lo vemos, creyendo, nos regocijamos con gozo inefable. Este y decenas de pasajes semejantes del Nuevo Testamento solo pueden tener un significado: que, por rica y preciosa que sea la relación presente del creyente con Jesucristo, hay algo aún mayor reservado para el futuro. Cuando, según la antigua leyenda, Jesús se apareció a Tomás de Aquino y le dijo: «Tomás, has escrito bien de Mí; ¿qué deseas?», el gran escolástico respondió: «¡A Ti mismo, Señor!». «¡A Ti mismo, Señor!»: esa es la consumación de la vida y la experiencia cristianas. Aquí la tenemos por fe y anticipación, pero cuando Cristo venga por segunda vez, la tendremos en gloriosa realidad. La justicia vendrá, la Iglesia será vindicada, los pecadores serán juzgados, los caminos torcidos serán enderezados y los lugares ásperos allanados; pero no debería ser necesario —aunque aparentemente lo es— recordar a los racionalistas que Cristo es más que un principio de justicia y rectitud, y que la venida de Aquel sobre cuyo pecho Juan se recostó durante la Cena, quien dijo a los pescadores de Galilea: «Síganme», a Pedro: «¿Me amas?», y a Pablo: «¿Por qué me persigues?» —la venida de este Cristo— debe significar nada menos que una manifestación personal, bendita y gloriosa de Sí mismo a quienes han creído en Él y que, en medio de las sombras y pruebas de este mundo, lo han seguido como Señor y Maestro. Para los racionalistas, esta bendita consumación de la experiencia cristiana parece no significar nada. Hablan de Cristo como si fuera apenas el nombre de un principio y parecen no conocer a ese Jesús a quien Tomás clamó: «¡Mi Señor y mi Dios!». Y cuando Cristo venga, ¿cómo lo recibirán aquellos que en esta vida, incluso como ministros Suyos, han hablado de Él de tal manera que han llevado a los hombres a creer que no fue concebido por el Espíritu Santo ni nació de la Virgen María; que no tomó nuestro lugar ni llevó nuestros pecados sobre el madero maldito; que no resucitó de entre los muertos y que no volverá en gloria? ¿Cómo lo recibirán, y qué le dirán? Una cosa es hablar de manera aceptable a universitarios escépticos o a personas inclinadas a la incredulidad y escribir para publicaciones racionalistas; otra muy distinta es estar de pie ante el tribunal de Cristo. Entonces esas grandes palabras altisonantes acerca de la revelación «progresiva», el cristianismo «dinámico», «la mente moderna», etc., etc., se hunden, se marchitan y desaparecen. Ningún ministro debería predicar ni escribir un sermón que no estuviera dispuesto a poner en manos de Jesús si Él apareciera en persona. ¿Podrían los autores de estos sermones racionalistas —sermones que tienden a destruir la fe de los hombres en el Hijo eterno de Dios como su único Redentor— encontrarse con Cristo con confianza, y sentirían deseos de poner en Sus manos el sermón que lo ha negado delante de los hombres?
4. La expiación
El Dr. Fosdick no se detiene extensamente en esta doctrina central del cristianismo, pero en la misma oración en que caricaturiza la creencia evangélica tradicional acerca de la expiación revela su completa y profunda aversión a la enseñanza del Nuevo Testamento sobre este gran y misterioso tema. Así describe la teoría de la expiación sostenida por la escuela evangélica: «Que la sangre de nuestro Señor, derramada en una muerte sustitutiva, aplaca a una Deidad alienada y hace posible recibir al pecador que regresa».
Todo cristiano sabe que existe una diferencia entre el hecho de la expiación y cualquier teoría acerca de ella. Pero es inconcebible que un hombre acepte el hecho de la expiación, la muerte de Cristo por el pecado, y no se interese en la explicación de ese hecho. Los racionalistas escriben ahora acerca de la teología de San Pablo como el esfuerzo sincero de un hombre inteligente por ofrecer alguna explicación racional de cómo es salvo y de cómo la muerte de Cristo hace posible el perdón del pecado. Podemos preguntar: ¿por qué los racionalistas no están interesados en ofrecer alguna explicación de la expiación? Si el gran hecho fundamental del cristianismo, la muerte de Cristo para la remisión de los pecados, es la roca sobre la cual descansan sus pies, su refugio y su esperanza, ¿por qué no están más interesados en el significado de ese hecho? ¿Por qué la única vez que hablan de la expiación es cuando atacan las opiniones tradicionales del cristianismo histórico? ¿Por qué el único interés que muestran en la expiación consiste en negar las explicaciones de otros creyentes? San Pablo, a quien el Dr. Fosdick cita como uno de los dos grandes maestros cristianos, hizo de la muerte de Cristo y de la explicación sustitutiva y vicaria de esa muerte el gran tema de su predicación. A los corintios dijo: «Les entregué, en primer lugar, que Cristo murió por nuestros pecados conforme a las Escrituras». ¿Hay hoy en todo el mundo algún racionalista o modernista que pueda decir eso de alguna ciudad o iglesia donde haya predicado?
Al final de su sermón, el Dr. Fosdick dice: «Es casi imperdonable que los hombres diezmen la menta, el anís y el comino, y discutan por estas cosas, mientras el mundo perece por falta de los asuntos de mayor peso de la ley: la justicia, la misericordia y la fe». Así compara la cuestión del nacimiento virginal de nuestro Señor, la inspiración de la Biblia, la Segunda Venida de Cristo y la expiación con la menta, el anís y el comino. A mí me parece una frivolidad casi imperdonable de parte de alguien que habla como maestro del cristianismo. Resulta especialmente asombroso oír a un hombre hablar así de las opiniones acerca de la muerte del Señor Jesucristo. Francis Turretin, a quien Dale llama el mayor de los teólogos calvinistas, evidentemente pensaba de manera distinta acerca de la expiación, pues escribió de ella como «la parte principal de nuestra salvación, el ancla de la fe, el refugio de la esperanza, la regla de la caridad, el fundamento seguro de la religión cristiana y el tesoro más rico de la Iglesia cristiana. Mientras esta doctrina se mantenga íntegra, el cristianismo mismo y la paz y bienaventuranza de todos los que creen en Jesucristo estarán fuera del alcance del peligro; pero si es rechazada o de alguna manera menoscabada, toda la estructura de la fe cristiana deberá hundirse en decadencia y ruina».
Nuestra principal acusación contra el racionalista y el modernista no son sus escritos y afirmaciones acerca de la deidad de nuestro Señor, la Biblia o la Segunda Venida, sino su rechazo de la única gran verdad del cristianismo: que por medio de Su muerte tenemos remisión de nuestros pecados y somos justificados delante de Dios.
El Dr. Fosdick protesta contra una conspiración de parte de aquellos a quienes llama «fundamentalistas», y que quizá se llaman a sí mismos así, para expulsar de la Iglesia a todos los que no estén de acuerdo con ellos en cada detalle. No he oído hablar de semejante conspiración ni jamás me han pedido que me una a ella. Al mismo tiempo, creo que mientras la Iglesia Presbiteriana no haya abandonado y repudiado su Confesión de Fe, cualquier hombre que ocupe uno de sus púlpitos y sostenga y declare las opiniones del Dr. Fosdick se encuentra en una posición anómala e incongruente. Su «Nueva» Teología parece llevar consigo también una «nueva» moralidad.
En cuanto a expulsarlos, eso podría hacerse fácilmente, pues son una pequeña minoría en la Iglesia, aunque en este momento sean la minoría más ruidosa. Pero cada vez pienso menos en la exclusión y la excomunión como medios para preservar a la Iglesia de la falsa enseñanza, no por algún temor bajo e innoble de parte de quienes pudieran proceder así a ser llamados «cazadores de herejías», «medievales», etc., sino porque estoy convencido de que un camino mucho más útil es declarar todo el consejo de Dios con tanta claridad y valentía que todo el mundo pueda saber que existe una diferencia entre lo que es cristianismo y lo que no lo es.
Sin embargo, el Dr. Fosdick y sus compañeros pueden preocuparse por los procesos de exclusión y juicio eclesiástico y, por tanto, por ser expulsados de la Iglesia; lo triste es que, en la mente de miles y miles de cristianos, ya están fuera de la Iglesia, y ningún acto de un tribunal eclesiástico podría hacer ese hecho más real. Nuestro deber es orar para que puedan ser traídos de regreso a la Iglesia y ayudar a edificar y adornar allí donde hasta ahora solo han herido Su Cuerpo místico, que es la Iglesia.
En su célebre autobiografía, John Stuart Mill, al describir la actitud de su padre hacia el cristianismo, dice que este contemplaba con indignación la identificación del culto al Dios cristiano con el cristianismo. El hijo confiesa la misma aversión y piensa que llegará el día en que tendremos un cristianismo del cual se haya dejado fuera a Dios. Para mí, esto resume mejor que cualquier otra cosa que haya leído la amenaza del movimiento racionalista y modernista en el cristianismo protestante. El movimiento está secularizando lentamente a la Iglesia y, si se le permite continuar sin control ni oposición, dentro de poco producirá en nuestras iglesias una nueva clase de cristianismo: un cristianismo de opiniones, principios y buenas intenciones, pero un cristianismo sin adoración, sin Dios y sin Jesucristo.
