Le texte de Clarence Edward Macartney intitulé L’incrédulité triomphera-t-elle ? a été écrit en 1922 en réponse au célèbre sermon de Harry Emerson Fosdick, Les fondamentalistes triompheront-ils ? Fosdick soutenait que les Églises devaient accueillir à la fois les croyances chrétiennes traditionnelles et les réinterprétations modernistes de doctrines telles que la naissance virginale, l’inspiration biblique, l’expiation et le retour du Christ. Macartney, pasteur presbytérien éminent et défenseur de l’orthodoxie chrétienne historique, répliqua que ces divergences ne se limitaient pas à des désaccords mineurs, mais touchaient aux fondements mêmes de la foi chrétienne. Sa réponse devint un document important dans la controverse entre fondamentalistes et modernistes, illustrant la division croissante au sein du protestantisme américain quant à l’autorité des Écritures et aux doctrines surnaturelles du christianisme.
« Pécher par le silence quand il faut protester, c’est faire des lâches. L’humanité s’est élevée grâce à la protestation. Si aucune voix ne s’était élevée contre l’injustice, l’ignorance et la luxure, l’Inquisition servirait encore la loi, et les guillotines trancheraient nos moindres différends. Les rares qui osent parler doivent parler, et parler encore », pour redresser les torts de beaucoup.
On a récemment publié dans plusieurs journaux religieux, et diffusé depuis sous forme de brochure, la copie d’un sermon intitulé « Les fondamentalistes l’emporteront-ils ? », prêché par le Dr Harry Emerson Fosdick à la chaire de la Première Église presbytérienne de New York. Ce sermon possède toute la clarté de pensée et de structure, ainsi que tout le charme du choix des mots qui ont valu au Dr Fosdick une popularité bien méritée. Il est également exempt de l’intolérance et de l’arrogance qui entachent parfois les écrits de ce qu’on appelle l’école « libérale » de théologie, et dont l’intolérance et la grossièreté d’esprit parlent bien plus fort que tout le reste.
Ce sermon du Dr Fosdick suscitera des réactions diverses. Ceux qui partagent sa position l’accueilleront avec enthousiasme, y voyant une sorte de déclaration de principes et un exposé éloquent des Quatorze Points de la théologie moderniste, un manuel permettant à tous les adeptes de ce courant de progresser, de s’entraîner et de combattre.
Les personnes qui ont une pensée athéologique, mais qui applaudissent toujours la révolte contre ce qui a été tenu, enseigné et cru dans l’Église, s’en réjouiront également.
Mais nombreux sont ceux qui ne se considèrent ni comme « fondamentalistes » ni comme « modernistes », mais comme chrétiens, s’efforçant, au milieu de la poussière et du tumulte confus de cette vie, de rester fidèles à la foi chrétienne et de suivre le Seigneur Jésus-Christ, et qui liront ce sermon avec tristesse et douleur.
Les presbytériens qui liront ce texte regretteront profondément qu’une telle déclaration, si irrémédiablement inconciliable avec les normes de croyance exigées par les Églises réformées, ait pu être faite par le titulaire déclaré d’une chaire presbytérienne, et apparemment sans aucune protestation ni étonnement de la part du Conseil de l’Église, ou du Presbytère auquel l’Église appartient.
Je viens de lire une lettre d’un pasteur de l’Ouest dans laquelle il exprime l’espoir sincère que le Dr Fosdick prenne conscience de l’incohérence de sa position et du caractère non chrétien de ses idées, et qu’il revienne, comme tant d’autres égarés, à la Croix du Christ. Je suis certain que tous les pasteurs sensés qui ne partagent pas l’avis du Dr Fosdick se joindront à ce vœu pieux.
Un membre de son propre courant de pensée, lors d’une conversation avec moi, a déclaré que le Dr Fosdick devait être maintenu au sein de l’Église en raison de son remarquable accent sur la dimension sociale du christianisme. Nul ne contesterait cet aspect. Mais pourquoi ne pas le garder pour un service plus grand encore, pour son insistance sur la dimension rédemptrice du christianisme, cette vérité qui englobe tout le reste ?
On pourrait penser qu’il est rare de voir des hommes s’étant autant éloignés du christianisme historique revenir à la foi. Mais qu’en est-il de Romanes ? Qu’en est-il de Reginald Campbell et de sa « Nouvelle » théologie, depuis longtemps reniée ? La mention de ces noms laisse espérer que le Dr Fosdick puisse lui aussi s’exprimer avec des accents qui réjouiront le cœur des croyants au lieu de les inquiéter et de les attrister.
Mais le désir sincère du retour du Dr Fosdick à la foi évangélique, et la douleur et l’inquiétude que suscite son sermon, ne doivent pas empêcher une réponse ferme et sincère de la part de ceux qui adhèrent à ses idées et qui estiment que celles du Dr Fosdick subvertissent la foi chrétienne. L’Église a aujourd’hui plus que jamais besoin de quelques hommes de foi et de talent qui n’aient pas peur d’être qualifiés de « fanatiques », d’« étroits d’esprit » ou de « moyenâgeux » dans leur pensée religieuse.
Je ne prétends pas que le Dr Fosdick ait la moindre considération pour ceux qui rejettent ses idées, car il s’efforce de réprimander ceux de son camp qui se livrent à ce jeu puéril. Mais on observe une tendance croissante à qualifier d’illibéral, de moyenâgeux et d’étroit d’esprit tout homme qui s’écarte du courant de pensée religieuse dominant et le déclare non chrétien dans ses tendances.
Un vif débat agite les Églises et leurs communautés quant au rôle de l’Église. L’opinion publique sur ce sujet est actuellement d’une confusion remarquable. Malgré cette diversité, un consensus semble se dégager sur un point essentiel : l’Église ne doit ni défendre la foi, ni dénoncer les erreurs et les incohérences de ceux qui se prétendent interprètes du christianisme. Cet accord étonnant aurait paru extraordinaire aux chrétiens de presque toutes les époques, à l’exception de la nôtre. L’auteur de cet article s’oppose fermement à cette opinion répandue selon laquelle, lorsqu’un chrétien entend ou lit une déclaration d’un enseignant ou d’un responsable chrétien qu’il juge incompatible avec l’Évangile, il lui incombe de ne rien faire.
Certes, ce n’est pas la voie suivie par ceux qui s’attaquent au Rocher des siècles et qui, consciemment ou inconsciemment, dénaturent le christianisme propre au Nouveau Testament en y mêlant les conclusions et les fantaisies de la vie et de la pensée de ce monde. Je ne crois pas qu’il faille leur laisser le champ libre. Je crois qu’aujourd’hui, l’une des plus grandes contributions qu’un homme puisse apporter au succès de l’Évangile est de combattre avec ferveur, intelligence et dans un esprit chrétien, mais néanmoins de combattre pour la foi.
Quelle que soit sa position théologique, on ne peut que se réjouir de la franchise du Dr Fosdick. À tout le moins, on ne saurait l’accuser de pervertir subtilement les doctrines chrétiennes en feignant de les honorer, tout en les vidant de leur sens.
Le récent ouvrage du Dr Sterrett, intitulé « Qu’est-ce que le modernisme ? », illustre parfaitement le brouillard et la confusion qui règnent au sein du mouvement rationaliste de l’Église. On se demande bien ce que cet homme croit réellement. Comme le disait un ancien d’une de nos églises presbytériennes à propos de son pasteur : « Franchement, je ne sais pas ce que croit notre pasteur ! » Il savait que c’était quelque chose d’étrange, peut-être en désaccord avec le christianisme historique, mais il n’en comprenait ni le pourquoi ni le comment. Or, nul ne saurait reprocher une telle opacité au Dr Fosdick. Rationalistes et évangéliques se réjouiront donc de constater que, dans ce sermon, le Dr Fosdick ne laisse planer aucun doute quant à ses convictions, ou ses rejets, concernant les dogmes fondamentaux de la religion chrétienne.
Il est regrettable que le Dr Fosdick utilise le terme « fondamentaliste ». C’est un terme pompeux, et celui qui l’emploie fait peser la charge de la preuve sur ceux qui ne partagent pas son avis. Or, ces dernières années, ce terme a fini par désigner un groupe qui, certes, adhère à des convictions conservatrices, mais dont l’essentiel du propos porte sur le règne prémillénariste du Christ sur terre. En ce sens, cette controverse ne nous intéresse pas, car nous ne croyons pas qu’une opinion, une conviction ou une attente concernant la date de la seconde Épiphanie du Christ soit un fondement de la foi chrétienne. Le christianisme historique a fait preuve de sagesse en la matière, car aucune grande Église chrétienne n’a jamais fait d’une opinion sur la date de l’avènement du Christ un article de son credo.
Dans les récentes controverses entre rationalistes et évangéliques, les premiers ont eu tendance à instrumentaliser le chiliasme comme un écran de fumée et à brandir le cri de « prémillénarisme », alors qu’ils savent pertinemment que les courants de pensée les plus puissants et influents du protestantisme conservateur s’orientent dans une direction tout à fait différente. L’« école » de théologie de Princeton, par exemple, telle que résumée par Charles Hodge dans ses célèbres huit raisons contre le prémillénarisme, n’a jamais eu la moindre inclination pour le chiliasme. Or, comme nous le verrons, le Dr Fosdick non seulement proteste, à juste titre, contre la propagande prémillénariste, mais va bien au-delà et réduit le grand enseignement du Nouveau Testament sur le second avènement de Jésus-Christ à une « généralité superficielle ».
Examinons maintenant, une à une, les différentes doctrines chrétiennes mentionnées dans le sermon, et voyons comment le Dr Fosdick les perçoit. Il affirme qu’un groupe de « fondamentalistes » trace une « ligne rouge » en théologie, une ligne que nul ne peut franchir. En exposant les points de vue de ces prétendus « fondamentalistes », ce qui est de peu d’importance, le Dr Fosdick expose ses propres convictions et celles de son école de pensée, et c’est là le plus important, car cela dissipe les tensions et révèle le chaos religieux qui règne dans les milieux rationalistes. Ceux qui, plus que quiconque, devraient lire ce sermon ne sont ni les conservateurs ni les rationalistes, mais les modérés qui espèrent naïvement que ces écoles ne sont divisées que par une différence de mots et d’appellations, et que les deux positions peuvent et seront réconciliées.
Le sermon du Dr Fosdick montre qu’une telle réconciliation n’est ni possible ni souhaitable. Si le Dr Fosdick a raison, ses idées devraient prévaloir, et la confession de foi de l’Église presbytérienne, comme celle de toutes les autres Églises de la chrétienté, devrait être révisée — à l’exception des petits groupes humanitaires comme les unitariens, qui n’ont en réalité aucune confession de foi, écrite ou non. Si c’est la vérité, qu’elle prévale, quel que soit le nombre d’Églises qui sombrent dans l’oubli. Mais qu’il ait raison ou que la position évangélique soit juste, tous doivent désormais reconnaître une chose : les deux positions ne peuvent être justes ; l’une des deux doit se tromper.
1. La naissance virginale
Le docteur Fosdick ne considère pas la naissance virginale comme un fait historique. Il rejette ce qu’il appelle un « miracle biologique particulier » comme explication de la venue au monde du Christ. Pour lui, la naissance virginale n’est qu’une tentative de la dévotion et de la foi religieuses pour rendre compte de la supériorité manifeste du caractère et de la personne de Jésus. Mais afin de ne pas lui faire injure dans mon résumé de ce paragraphe de son sermon, permettez-moi de citer ses propres paroles :
Croire à la naissance virginale pour expliquer une grande personnalité est une des explications courantes, dans le monde antique, des performances exceptionnelles. Beaucoup pensent que l’histoire ne recense qu’une seule fois des cas de naissance miraculeuse. Or, les récits de naissances miraculeuses figurent parmi les traditions les plus répandues de l’Antiquité. Cela est particulièrement vrai pour les fondateurs des grandes religions. Selon les textes sacrés, Bouddha, Zoroastre, Lao Tseu et Mahavira seraient tous nés de façon miraculeuse. Moïse, Confucius et Mahomet sont les seuls grands fondateurs de religion de l’histoire à qui l’on n’attribue pas une naissance miraculeuse. Autrement dit, lorsqu’une personnalité atteignait un tel niveau d’excellence que les hommes l’adoraient, le monde antique attribuait sa supériorité à une influence divine particulière et exprimait souvent sa foi en termes de naissance miraculeuse. Ainsi, Pythagore, Platon, Auguste et bien d’autres étaient considérés comme nés d’une vierge.
Sachant cela, de nombreux groupes au sein des Églises évangéliques partagent l’opinion suivante concernant la venue de notre Seigneur : les premiers disciples adoraient Jésus – comme nous ; lorsqu’ils pensaient à sa venue, ils étaient certains qu’il venait spécialement de Dieu – comme nous ; cette adoration et cette conviction, ils les associaient à l’influence et à l’intention particulières de Dieu lors de sa naissance – comme nous ; mais ils l’exprimaient en termes de miracle biologique, une notion que notre esprit moderne ne peut appréhender. Loin de penser avoir renoncé à un élément essentiel de la conception du Nouveau Testament envers Jésus, ces chrétiens se souviennent que les deux hommes qui ont le plus contribué à la réflexion de l’Église sur la signification divine du Christ sont Paul et Jean, qui n’évoquent jamais, même de loin, la naissance virginale.
Cela parle de soi-même. La naissance virginale n’a jamais existé. Les premiers chapitres de saint Matthieu et de saint Luc relèvent du pur mythe, et les faits et actes qui y sont relatés ne sont qu’une tentative pieuse et naturelle de croyants pour expliquer la personnalité de Jésus, à l’instar des disciples de Bouddha, Zoroastre, Lao-Tseu et Mahavira. Non seulement il réfute la naissance virginale, mais il affirme que les opinions sur le sujet sont de peu d’importance et n’affectent en rien la dimension essentielle du christianisme. À ce propos, il reprend la remarque habituelle des rationalistes concernant les deux grands maîtres du christianisme, saint Jean et saint Paul, sans jamais faire la moindre allusion à la naissance virginale. On m’a souvent demandé si le Dr Fosdick croyait en la divinité, ou plutôt en la divinité, de notre Seigneur. J’espère que oui, et même si notre Nouveau Testament ne contenait pas les récits de Matthieu et de Luc, la divinité de Jésus-Christ s’imposerait à nous partout. Il faut aussi admettre que l’incarnation de Dieu est un mystère que la naissance virginale n’explique que partiellement.
Néanmoins, telle est l’explication donnée dans les Évangiles, et la seule. De plus, si nous considérons cette partie des Évangiles comme de simples réflexions pieuses et des conjectures, cela ne risque-t-il pas de remettre en question la valeur des autres passages ? Si, par exemple, les récits de la Nativité de Jésus ne sont que des tentatives humaines pour expliquer une personnalité qui défiait toute classification, comment contester que les récits de la Crucifixion de Jésus ne soient que des inventions de ses disciples qui souhaitaient une mort glorieuse et sacrificielle ? Ou encore que les récits de la Résurrection ne soient que des hommages de dévotion et d’admiration, non des comptes rendus de faits réels, mais des récits nés de la conviction que le Christ était un homme trop grand et trop saint pour mourir, et donc en accord avec d’autres récits de la réapparition et de la réincarnation des grands hommes ? Il en va de même pour l’Ascension et la Seconde Épiphanie. Dès l’instant où nous adoptons cette interprétation du récit de la naissance virginale, ne préparons-nous pas la voie au rejet de toute autre partie du récit évangélique par quiconque le souhaiterait ?
Aucun chrétien sensé ne s’étonne que ni Jean ni Paul n’évoquent, même de loin, la naissance virginale de Jésus. La manière dont les rationalistes instrumentalisent Paul et Jean est à la fois amusante et agaçante. Lorsqu’ils abordent la question de la naissance virginale de Jésus, ils les citent comme les grandes autorités de l’Église, et pourtant comme des hommes silencieux sur ce sujet. Mais lorsqu’il s’agit de sujets tels que l’expiation ou le sort des incroyants dans l’au-delà, Jean et Paul apparaissent sous un tout autre jour. Or, nul ne sait si Jean est l’auteur de l’Évangile qui porte son nom ; probablement pas. Quant à Paul, il a repris les enseignements simples du paysan galiléen et les a greffés sur une multitude de doctrines concernant le péché, l’expiation et la justification par la foi, doctrines totalement étrangères au christianisme authentique. C’est pourquoi il est cocasse de les entendre les présenter comme des figures opposées sur la question de la naissance virginale.
En réalité, saint Jean et saint Paul, plus que tout autre auteur du Nouveau Testament, enseignent l’Incarnation de Dieu en Jésus et le caractère surnaturel de l’entrée du Fils de Dieu dans ce monde. Le fait que Paul, par exemple, tout en affirmant que le Christ est né d’une femme, ne précise pas qu’il est né d’une vierge, n’invalide en rien l’autorité de Matthieu ou de Luc, ni n’implique qu’il ignorait la naissance du Christ dans le sein de la Vierge Marie.
J. A. MacCulloch, dans son article sur la naissance virginale publié dans l’ouvrage Encyclopédie de la religion et de l’éthique de Hastings, souligne que, dans les cas de Zoroastre et de Bouddha évoqués par le Dr Fosdick, les récits de la naissance de Bouddha supposent une procréation physique réelle par un père et une mère, et ceux de Zoroastre décrivent sa « procréation physique réelle ». Des éléments surnaturels s’y ajoutent, mais, comme le Dr MacCulloch le souligne clairement, rien ne permet de dire que les récits de la naissance de Zoroastre et de Bouddha sont comparables au récit néotestamentaire de la naissance virginale de Jésus. Mais je n’ai pas besoin de m’aventurer sur ce terrain : même s’il existait des récits de grands chefs religieux nés d’une vierge, sans le processus ordinaire de procréation, cela ne réfuterait ni n’invaliderait en rien le récit sublime des Évangiles de saint Matthieu et de saint Luc, qui relatent la conception de Jésus par la puissance du Saint-Esprit dans le sein de la Vierge Marie.
La naissance virginale était universellement acceptée dans l’Église primitive, et il est indéniable que rejeter cette croyance revient à rompre avec le christianisme historique. Les premières réfutations de la naissance virginale sont venues principalement d’auteurs déistes du XVIIIe siècle. Ce rejet, de la part des déistes, est aujourd’hui repris par leurs héritiers directs, les rationalistes. Il est important de noter que si Matthieu et Luc sont les seuls Évangiles à relater la naissance virginale, ce sont également les seuls à prétendre relater les événements de la naissance de Jésus. Si Jean et Marc contenaient un récit de la naissance de Jésus, et que parmi ces événements n’était pas mentionnée la naissance virginale, cette omission nous troublerait profondément. Mais Jean et Marc ne prétendent pas relater les événements de la naissance de Jésus ; leur omission de la naissance virginale est donc insignifiante. Certes, personne ne serait justifié de tirer la conclusion que semble tirer le Dr Fosdick, à savoir que, puisque Jean et Marc ne disent rien à ce sujet, ils n’acceptaient pas le fait de la naissance virginale.
Concernant saint Paul, il est bon de rappeler qu’il ne fait guère référence à la vie terrestre de Jésus, hormis les faits de la Crucifixion et de la Résurrection. Dans son ouvrage sur la naissance virginale du Christ, le Dr J. Orr souligne un fait indéniable : saint Paul considérait l’entrée du Christ dans le monde comme un événement exceptionnel et, lorsqu’il en parle, il emploie toujours une expression particulière, comme « Dieu envoyant son Fils » (Romains 1,3 ; 5,12) ; « devenant semblable aux hommes » (Philippiens 2,7) ; et la formule grecque inhabituelle de Galates 4,4 : « né d’une femme ». Les récits à la fois simples et majestueux de Matthieu et de Luc font partie intégrante de ces récits et ne sauraient être considérés comme des interpolations ; ils ne peuvent pas non plus être comparés, comme le suggère le Dr Fosdick, aux mythes païens de génération miraculeuse. Le lecteur a conscience d’évoluer dans un univers différent.
On pourrait déduire du sermon du Dr Fosdick que la croyance en la naissance virginale n’a aucune importance, même pour un chrétien évangélique, et qu’il est tout à fait possible de croire en la divinité du Christ sans croire en la naissance virginale. Si l’on considère le Nouveau Testament tel quel, sans le récit de la naissance virginale – autrement dit, si aucun d’entre nous n’en avait jamais entendu parler –, alors, en vérité, nous pourrions encore croire en la divinité du Christ. Mais lorsqu’on se demande : « Puis-je rejeter la naissance virginale et croire malgré tout en la divinité de Jésus ? », la seule réponse sensée et logique est : « Non ». Et voici pourquoi : celui qui rejette le miracle extraordinaire relaté dans les Évangiles pour expliquer la venue au monde de Jésus-Christ montre par là que, même s’il prétend croire en la divinité du Christ, sa conception de cette divinité diffère nécessairement de celle de ceux qui acceptent la naissance virginale.
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits, et le véritable critère est l’épreuve pratique. En appliquant ce critère, nous constatons que la grande majorité de ceux qui rejettent la naissance virginale rejettent également la divinité de notre Seigneur. Théoriquement, les rationalistes pourraient arguer qu’ils pourraient croire en la divinité du Christ tout en rejetant la naissance virginale ; mais en réalité, et historiquement, la grande majorité de ceux qui répudient la naissance virginale répudient également la divinité de notre Seigneur. Si un homme accepte véritablement le fait merveilleux que le Fils de Dieu se soit fait chair et soit entré dans notre humanité, il ne sera pas surpris par le seul récit du Nouveau Testament concernant cette entrée, mais y trouvera un fondement de foi et un exemple de la merveilleuse condescendance du Dieu de toute grâce. Si nous avions le récit du Fils de Dieu sans celui de sa naissance virginale, les hommes surpasseraient certainement les païens dans leurs spéculations et leurs rêves les plus fous quant à la manière de sa venue. Mais contre tout cela, Dieu a pourvu en nous révélant que Jésus a été « conçu du Saint-Esprit, né de la Vierge Marie ».
Le Dr Fosdick n’est pas presbytérien, mais il officie dans une église presbytérienne et y trouve son gagne-pain. Dès lors, comment sa vision purement naturaliste de la naissance de Jésus peut-elle être compatible avec ses sermons dans une Église dont le credo, jamais abrogé, déclare (Confession de foi, chapitre VIII, article XI) : « Le Fils de Dieu, lorsque les temps furent accomplis, a revêtu la nature humaine, ayant été conçu par la puissance du Saint-Esprit, dans le sein de la Vierge Marie, de sa substance » ? Cet article du credo est peut-être inconcevable pour l’esprit moderne ; il peut sembler n’être que mythe ou absurdité. Mais mythe ou réalité, vérité ou absurdité, il s’agit d’une déclaration solennelle de l’Église dont le Dr Fosdick tire son gagne-pain.
2. L’inspiration de la Bible
Le Dr Fosdick décrit deux conceptions de l’inspiration biblique, lesquelles sont cependant largement rejetées par les chrétiens instruits et fervents. D’une part, il y a ce qu’il appelle la « théorie statique (notez le terme, car il est propre aux rationalistes, et s’ils venaient à tomber en désuétude, on ignore ce qu’ils feraient) et mécanique de l’inspiration ». Selon cette théorie, tous les passages de la Bible, des ducs d’Édom au treizième chapitre de la Première Épître aux Corinthiens, auraient été dictés sans erreur par Dieu aux hommes, un peu « comme un homme dicterait à un sténographe ».
Passons sur l’irrévérence de cette affirmation, qui heurte moins l’orthodoxie que le bon goût, et remarquons que ceux qui adhèrent à la conception néotestamentaire de l’inspiration, selon laquelle les saints hommes de l’Antiquité « parlaient sous l’impulsion du Saint-Esprit », n’ont jamais imaginé que le Saint-Esprit puisse dicter à Moïse, à Ésaïe ou à saint Paul, comme le Dr Fosdick, par exemple, pour reprendre son propre exemple, pourrait dicter l’un de ses sermons à un sténographe. De même, la plupart des chrétiens n’ont jamais pensé que, pour Paul, rappeler à Timothée d’aller chercher le manteau qu’il avait laissé à Troas, chez Carpus, nécessitait l’inspiration du Saint-Esprit, ni aucune autre inspiration que celle des ténèbres et de l’humidité du cachot de Mamertin. Or, il existe dans les écrits de saint Paul des passages où il revendique avec la plus grande rigueur et la plus grande solennité l’inspiration divine, et affirme que ce qu’il déclare, c’est-à-dire sa magnifique interprétation de l’Évangile du Christ, lui a été révélé par le Saint-Esprit.
Tout chrétien éclairé sait qu’il est inexact d’affirmer que le christianisme dépend des Écritures au sens historique du terme, car il s’était déjà établi dans le monde comme une force conquérante et régénératrice avant même la publication du Nouveau Testament. Le Nouveau Testament est l’expression de cette vie et de cette foi chrétiennes, et le récit de leur établissement. Par conséquent, tout chrétien éclairé sait également que si le christianisme est antérieur au Nouveau Testament, alors si ce dernier est faux, le christianisme l’est aussi. La question fondamentale n’est pas une quelconque théorie particulière de l’inspiration, mais la crédibilité et l’autorité de la Bible. Personnellement, les controverses qui ont fait rage autour de la question de l’inspiration ne m’ont jamais troublé. Elles vont des théories rigides, figées et illogiques, qui dressent un catalogue généalogique, avec son cimetière de noms, d’une autorité égale à celle de l’affirmation de saint Paul sur l’amour rédempteur et réconciliateur de Dieu en Christ ; jusqu’à la théorie rationaliste du Dr Fosdick, selon laquelle Dieu s’est révélé, ou plutôt s’est mal révélé, de manière rudimentaire et erronée par le passé, cautionnant et approuvant nombre de mensonges, avant de s’éloigner progressivement de cette représentation erronée et de donner une connaissance plus claire de lui-même dans le Nouveau Testament. Cette représentation sera sans aucun doute grandement améliorée par la suite, car rien ne permet de croire que cette révélation « progressive » se soit brutalement arrêtée avec saint Jean ou saint Paul. Pour moi, la question essentielle est la suivante : pouvons-nous nous fier à la Bible pour connaître les vérités fondamentales sur ce que Dieu exige de l’homme et sur le plan de rédemption qu’il a révélé par Jésus-Christ ? Contient-elle le chemin de la Vie Éternelle ? Si oui, elle est inspirée de Dieu. Les théories de l’inspiration importent peu, car l’inspiration du Saint-Esprit est comme le vent : on en entend le souffle, mais on ne sait ni d’où elle vient ni où elle va.
Bien qu’il soit possible d’accepter l’inspiration de la Bible sans être certain de la manière dont elle s’est produite, cela est tout à fait différent d’une théorie de l’inspiration qui remet en cause l’autorité même du livre. Lorsque nous entendons des personnes s’exprimer comme le fait le Dr Fosdick au sujet de la Bible, la question du mode d’inspiration s’estompe et une question plus fondamentale se pose : ces personnes croient-elles que la Bible possède une autorité particulière ? Croient-elles que Dieu a parlé jadis par l’intermédiaire des prophètes aux pères de la création d’une manière plus claire qu’à Socrate, Confucius ou Bouddha ? Croient-elles réellement que les prophètes, pour reprendre les termes du Dr Gore dans son récent et remarquable ouvrage « La croyance en Dieu », « étaient en contact – contrairement aux autres hommes – avec la réalité, avec le Dieu véritable ; et que, dans un processus long et continu, plus ou moins graduel, il leur communiquait réellement la vérité permettant aux hommes de vivre, tant sur la nature et le dessein divins que sur la nature humaine ? » La Confession de foi de l’Église presbytérienne s’ouvre sur une déclaration concernant les Écritures : « Bien que la lumière naturelle et les œuvres de la création et de la providence manifestent la bonté, la sagesse et la puissance de Dieu au point de rendre les hommes inexcusables, elles ne suffisent pas à donner la connaissance de Dieu et de sa volonté, nécessaire au salut. C’est pourquoi Dieu a daigné se révéler et déclarer sa volonté à son Église. » On pourrait alors rejeter un sermon du Dr Fosdick et de son école avec l’impression que la lumière naturelle suffisait au salut des hommes et que la Bible n’est qu’un reflet de cette lumière, provenant uniquement de l’homme et non de Dieu.
Je suis certain que même les modernistes les plus émancipés regretteront la malheureuse comparaison du Dr Fosdick entre la Bible et le Coran, et tous les croyants qui non seulement en parlent mais la lisent, réfuteront avec indignation son affirmation selon laquelle la plupart des idées répugnantes enseignées dans le Coran se trouveraient également dans la Bible. Je réfute catégoriquement que la Bible enseigne que « Dieu est un monarque oriental, que la soumission fatale à sa volonté est le devoir principal des hommes, que le recours à la force contre les non-croyants est justifié, et que la polygamie et l’esclavage sont pratiqués ». Face à des déclarations aussi abominables, la meilleure solution n’est pas de discuter, mais de réfuter.
3. Le Second Avènement
J’ai déjà laissé entendre que je n’adhère pas à l’école prémillénariste d’interprétation du Nouveau Testament. Je crois néanmoins que l’Église a fait preuve d’un silence et d’une négligence inexcusables dans son enseignement concernant les chapitres futurs du drame de la rédemption divine, et que cette négligence généralisée a ouvert la voie à nombre d’exagérations des prémillénaristes populaires. Les conservateurs réfléchis sont quelque peu perplexes face à l’attitude de certains prémillénaristes et estiment parfois que leur défense du christianisme historique n’est pas tout à fait constructive. Et lorsque nous entendons nos frères prémillénaristes insister avec plus d’emphase et de zèle sur le mécanisme du royaume temporel qui doit être établi ici-bas que sur l’amour rédempteur du Christ et la conquête de la nature humaine par le doux règne du Saint-Esprit, nous sommes tentés de nous impatienter à leur égard et de crier comme les princes des Philistins qui, sur le point de partir en campagne contre Israël, virent David et ses hommes dans leurs rangs et dirent à Achish : « Que font ces Hébreux ici ? »
Mais il est une chose, concernant le prémillénariste, qui ne fait aucun doute : sa fidélité à la personne et aux enseignements de Jésus-Christ. Malgré la tentation de réécrire l’histoire avant qu’elle ne soit faite, sa loyauté absolue envers la divinité de Jésus, son expiation et son règne de justice et de jugement est inébranlable. On ne peut en dire autant des rationalistes et des modernistes. Nous avons le sentiment qu’ils nous ont légué un Christ bien pâle, une simple ombre de la personnalité grandiose du Nouveau Testament.
Si par hasard le prémillénariste a fait preuve d’un excès de confiance dans son exégèse et dans l’interprétation de l’avenir de l’Église et de l’humanité, le rationaliste, quant à lui, est tombé dans l’excès inverse et a réduit la grande doctrine du Second Avènement du Christ à une simple figure de style. C’est du moins l’avis du Dr Fosdick, car, dit-il, « eux » (c’est-à-dire les rationalistes et les modernistes), « eux aussi » disent : « Le Christ revient ! » Ils le disent de tout leur cœur, mais ils n’envisagent pas une arrivée extérieure sur les nuages. Ils ont assimilé, comme partie intégrante de la révélation divine, cette intuition exaltante que nous ont apportée les générations récentes : le développement est la manière dont Dieu accomplit sa volonté. La musique de l’homme s’est développée à partir du bruit rythmé des bâtons frappés ; la peinture, à partir des esquisses grossières des hommes préhistoriques ; l’architecture, à partir des huttes rudimentaires des hommes primitifs. Et ces chrétiens, lorsqu’ils affirment que le Christ revient, veulent dire que, même si cela peut se faire lentement, sa volonté et ses principes se réaliseront assurément par la grâce de Dieu dans la vie humaine et les institutions, jusqu’à ce qu’il contemple le fruit de son labeur et soit satisfait ! Le meilleur commentaire possible sur cette idée du Second Avènement du Christ et de la jurisprudence finale de notre espèce est de la mettre en parallèle avec les paroles mystérieuses et pourtant puissantes de Jésus dans la dernière partie de l’Évangile selon Matthieu, ou encore avec les paroles tout aussi mystérieuses et profondes de saint Paul et de saint Pierre. Quoi que le Christ, Paul ou Pierre veuillent ou ne veuillent pas dire, nous pouvons être sûrs d’une chose : ils impliquent un processus de progrès et d’avènement de la perfection, ce qui est bien différent du doux dénouement des difficultés de la vie décrit par le Dr Fosdick.
La Bible enseigne le progrès, le développement et l’avènement final d’un état de paix et de justice universelles. Mais elle enseigne aussi que les crises et les cataclysmes contribuent à la réalisation de ce grand dessein que voyants, prophètes et poètes ont salué de loin et contemplé dans leurs larmes. La première venue du Christ ne s’explique par aucun long processus naturel, bien qu’elle se soit produite en « plénitude des temps », et il est fort possible que la seconde venue soit une intervention et une interruption tout aussi brutales que la première. Les rationalistes ne rendent pas justice à cet aspect fondamental de l’enseignement eschatologique de la Bible. Et même si leur rêve absurde se réalisait, même si le monde, par le lent développement des facultés et des principes inhérents à l’humanité, atteignait la perfection morale, le but ne serait pas atteint, car subsisterait un contraste saisissant entre cette créature parfaite et son environnement. Ainsi, le père Tyrrell, moderniste bien plus réfléchi que ceux qui s’expriment si bruyamment aujourd’hui, s’interroge : « Le progrès pourra-t-il jamais essuyer les larmes de tous les yeux ? S’il prolonge la vie à sa guise, peut-il jamais vaincre la mort, avec ses terreurs pour les mourants, ses larmes pour les survivants ? Peut-il jamais maîtriser le tremblement de terre, la tempête, la foudre, les cruautés d’une nature indifférente au sort de l’homme ? » Par ces questions, le père Tyrrell voulait dire que non seulement l’homme, mais aussi son environnement, le fondement de sa civilisation et de sa vie, doivent être transformés et reconstruits. Le docteur Fosdick et ses collègues rationalistes ont-ils une solution pour atteindre ce but ultime ? Non, et ils le savent. Ainsi, même si cela n’avait pas été révélé dans l’Écriture, le bon sens et l’expérience commune exigeraient une intervention et une synthèse des affaires humaines telles que celles que propose la doctrine du Second Avènement.
Alors nous aurons non seulement une race messianique d’hommes rachetés, mais un monde messianique où régnera une paix parfaite et bénie, non seulement entre l’homme et Dieu, et entre les hommes, mais aussi entre l’homme et la bête, et entre l’homme et la terre. C’est cette ère que saluait Ésaïe, transporté de joie, lorsqu’il chantait : « Le loup habitera avec l’agneau, et le léopard se couchera près du chevreau ; le veau, le lionceau et le bœuf gras seront ensemble, et un petit enfant les conduira. La vache et l’ourse paîtront ensemble, leurs petits se coucheront ensemble, et le lion mangera de la paille comme le bœuf ; le nourrisson jouera sur le trou de la vipère, et l’enfant sevré mettra sa main dans le repaire du basilic. On ne fera ni mal ni dommage sur toute ma montagne sainte ; car la terre sera remplie de la connaissance de l’Éternel, comme les eaux recouvrent la mer. »
La grande erreur des rationalistes, dans leur vision de l’avenir et leur interprétation de l’enseignement néotestamentaire sur la venue du Christ, est de se limiter aux lois et aux principes, oubliant qu’il existe quelque chose au-delà. « Et ces chrétiens », écrit le Dr Fosdick, parlant de lui-même et des autres rationalistes, « lorsqu’ils affirment que le Christ revient, ils veulent dire que, même si cela peut se faire lentement, sa volonté et ses principes se réaliseront sûrement par la grâce de Dieu dans la vie et les institutions humaines, jusqu’à ce qu’il contemple le fruit de son labeur et soit satisfait. » Les chrétiens évangéliques, attachés au Nouveau Testament, le croient aussi. Mais ils croient que la venue du Christ signifie bien plus que le simple rétablissement de la justice sur terre. Pour eux, elle signifie aussi la vision béatifique ; elle signifie la présence et la communion de celui que nous aimons sans l’avoir vu ; celui en qui, bien que nous ne le voyions pas encore, croyons et nous réjouissons d’une joie indicible. Ce passage, et des dizaines d’autres semblables dans le Nouveau Testament, ne peuvent avoir qu’une seule signification : aussi riche et précieuse que soit la relation actuelle du croyant avec Jésus-Christ, quelque chose de plus grand encore est à venir. Selon la légende, lorsque Jésus apparut à Thomas d’Aquin et lui dit : « Thomas, tu as écrit en bien sur moi ; que désires-tu ? », le grand scolastique répondit : « Toi-même, Seigneur ! » « Toi-même, Seigneur ! » Voilà l’accomplissement de la vie et de l’expérience chrétiennes. Nous le vivons ici dans la foi et l’espérance, mais lors du second retour du Christ, nous le vivrons dans une glorieuse réalité. La justice viendra, l’Église sera justifiée, les pécheurs seront jugés, les chemins tortueux seront redressés et les sentiers escarpés aplanis. Il ne devrait pas être nécessaire, et pourtant il l’est apparemment, de rappeler aux rationalistes que le Christ est plus qu’un principe de droiture et de justice, et que la venue de Celui sur la poitrine duquel Jean s’appuya lors de la Cène, Celui qui dit aux pêcheurs de Galilée : « Suivez-moi ! », à Pierre : « M’aimes-tu ? » et à Paul : « Pourquoi me persécutes-tu ? », la venue de ce Christ ne doit rien de moins qu’une manifestation personnelle, bénie et glorieuse de Lui-même à ceux qui ont cru en Lui et qui, au milieu des ombres et des épreuves de ce monde, L’ont suivi comme Seigneur et Maître. Pour les rationalistes, cette bienheureuse plénitude de l’expérience chrétienne semble ne rien signifier. Ils parlent du Christ comme s’il n’était qu’un nom pour un principe et semblent ignorer que Jésus, vers qui Thomas s’est écrié : « Mon Dieu et mon Seigneur ! », est bien plus que cela. Et quand le Christ reviendra, comment l’accueilleront-ils, lui qui, de leur vivant, et même en tant que ses ministres, ont parlé de lui de manière à laisser croire qu’il n’a pas été conçu du Saint-Esprit et qu’il n’est pas né de la Vierge Marie ; qu’il n’a pas pris notre place ni porté nos péchés sur la croix maudite ; qu’il n’est pas ressuscité des morts et qu’il ne reviendra pas dans la gloire ? Comment l’accueilleront-ils et que lui diront-ils ? Parler de façon acceptable à des étudiants sceptiques ou à des personnes enclines à l’incrédulité, et écrire pour des journaux rationalistes, est une chose ; se présenter devant le tribunal du Christ en est une autre. Dès lors, ces grands discours pompeux sur la révélation « progressive », le christianisme « dynamique », « l’esprit moderne », etc., s’effondrent, se ratatinent et disparaissent. Aucun ministre ne devrait prêcher ou écrire un sermon qu’il ne serait pas prêt à remettre entre les mains de Jésus s’il apparaissait en personne. Les auteurs de ces sermons rationalistes, qui tendent à détruire la foi des hommes dans le Fils éternel de Dieu comme leur seul Rédempteur, pourraient-ils rencontrer le Christ avec confiance, et auraient-ils envie de remettre entre ses mains le sermon qui l’a renié devant les hommes ?
4. L’Expiation
Le Dr Fosdick ne s’attarde pas sur cette doctrine centrale du christianisme, mais, dès la phrase où il caricature la croyance évangélique traditionnelle en l’Expiation, il révèle son aversion profonde et totale pour l’enseignement du Nouveau Testament sur ce sujet vaste et mystérieux. Il décrit ainsi la théorie de l’Expiation telle que la défend l’école évangélique : « Le sang de notre Seigneur, versé lors d’une mort sacrificielle, apaise une divinité éloignée et rend possible l’accueil du pécheur repentant. »
Tout chrétien sait qu’il y a une différence entre le fait de l’Expiation et toute théorie à son sujet. Mais il est inconcevable que quiconque puisse accepter le fait de l’Expiation, la mort du Christ pour le péché, sans s’intéresser à son explication. Les rationalistes présentent aujourd’hui la théologie de saint Paul comme la tentative sincère d’un homme intelligent de fournir une explication rationnelle de son salut et de la manière dont la mort du Christ rend possible le pardon des péchés. Pourquoi, peut-on se demander, les rationalistes ne s’intéressent-ils pas à expliquer l’Expiation ? Si le fait fondamental du christianisme, la mort du Christ pour la rémission des péchés, est le roc sur lequel ils s’appuient, leur refuge et leur espérance, pourquoi ne s’intéressent-ils pas davantage à sa signification ? Pourquoi ne parlent-ils de l’Expiation que lorsqu’ils s’attaquent aux conceptions traditionnelles du christianisme historique ? Pourquoi le seul intérêt qu’ils manifestent à l’égard de l’Expiation est-il de nier les explications des autres croyants ? Saint Paul, que le Dr Fosdick cite comme l’un des deux grands maîtres chrétiens, a fait de la mort du Christ, et de l’explication substitutive et vicaire de cette mort, le thème central de sa prédication. Aux Corinthiens, il a dit : « Je vous ai transmis, avant tout, comment le Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures. » Existe-t-il aujourd’hui, dans le monde entier, un rationaliste ou un moderniste capable d’affirmer cela dans une ville ou une église où il a prêché ?
À la fin de son sermon, le Dr Fosdick déclare : « Il est presque impardonnable que l’on perçoive la dîme de la menthe, de l’anis et du cumin, et que l’on se querelle à leur sujet, alors que le monde périt faute des choses essentielles que sont la loi, la justice, la miséricorde et la foi. » Il compare ainsi la question de la naissance virginale de Jésus-Christ, de l’inspiration de la Bible, du second avènement du Christ et de l’expiation à la menthe, à l’anis et au cumin. À mes yeux, il s’agit là d’une légèreté presque impardonnable de la part de celui qui se prétend enseignant du christianisme. Il est particulièrement étonnant d’entendre un homme parler ainsi de la mort du Seigneur Jésus-Christ. Francis Turretin, que Dale considère comme le plus grand des théologiens calvinistes, avait manifestement une conception différente de l’Expiation, puisqu’il écrivait à son sujet : « La part essentielle de notre salut, l’ancre de la Foi, le refuge de l’Espérance, la règle de la Charité, le fondement sûr de la religion chrétienne et le plus grand trésor de l’Église chrétienne. Tant que cette doctrine est maintenue dans son intégrité, le christianisme lui-même, ainsi que la paix et le bonheur de tous ceux qui croient en Jésus-Christ, sont à l’abri du danger ; mais si elle est rejetée ou altérée de quelque manière que ce soit, tout l’édifice de la foi chrétienne est voué à la ruine. »
Notre principal reproche envers les rationalistes et les modernistes ne concerne pas leurs écrits et leurs propos sur la divinité de notre Seigneur, la Bible, le Second Avènement, mais leur rejet de la seule grande vérité du christianisme, à savoir que par sa mort nous obtenons le pardon de nos péchés et sommes justifiés devant Dieu.
Le Dr Fosdick réfute l’existence d’un complot ourdi par ceux qu’il appelle « fondamentalistes », et qui se nomment peut-être ainsi eux-mêmes, visant à exclure de l’Église tous ceux qui ne partagent pas leurs points de vue sur le moindre détail. Je n’ai jamais entendu parler d’un tel complot et personne ne m’a jamais demandé d’y adhérer. Par ailleurs, je crois que tant que l’Église presbytérienne n’aura pas abandonné et renié sa Confession de foi, tout homme prêchant en son sein et défendant les idées du Dr Fosdick occupera une position anormale et incohérente. Leur « nouvelle » théologie semble en effet s’accompagner d’une « nouvelle » morale.
Quant à les exclure, cela se ferait aisément, car ils ne représentent qu’une petite minorité au sein de l’Église, même si, pour l’instant, c’est une minorité bruyante. Mais je suis de moins en moins convaincu que l’exclusion et l’excommunication constituent un moyen de préserver l’Église des faux enseignements, non pas par une crainte vile et ignoble de la part de ceux qui pourraient agir ainsi, d’être traités de « chasseurs d’hérétiques », de « moyenâgeux », etc., mais parce que je suis persuadé que la voie bien plus utile à suivre est de proclamer la parole de Dieu dans son intégralité, avec une telle clarté et une telle assurance que le monde entier puisse savoir qu’il existe une différence entre ce qui est christianisme et ce qui ne l’est pas.
Cependant, le Dr Fosdick et ses compagnons peuvent s’inquiéter des procédures d’exclusion et de procès ecclésiastique, et donc de leur mise à l’écart de l’Église. Le plus triste est que, dans l’esprit de milliers de chrétiens, ils en sont déjà exclus, et aucune décision d’un tribunal ecclésiastique ne saurait rendre ce fait plus concret. Notre devoir est de prier pour qu’ils soient réintégrés dans l’Église et contribuent à son édification et à sa préservation, là où, jusqu’ici, ils n’ont fait que blesser son Corps mystique, qui est l’Église.
Dans sa célèbre autobiographie, John Stuart Mill, décrivant l’attitude de son père envers le christianisme, rapporte son indignation face à l’identification du culte du Dieu chrétien au christianisme lui-même. Le fils confesse la même aversion et craint qu’un jour vienne où Dieu ne soit plus présent. À mes yeux, cela résume mieux que tout ce que j’ai pu lire la menace que représente le mouvement rationaliste et moderniste au sein du christianisme protestant. Ce mouvement sécularise lentement l’Église et, s’il n’est pas freiné ni contesté, il engendrera bientôt dans nos églises une nouvelle forme de christianisme : un christianisme d’opinions, de principes et de bonnes intentions, certes, mais un christianisme sans culte, sans Dieu et sans Jésus-Christ.
