Informations sur le message
- Passages clés : 1 Corinthiens 15.1–4, 14
- Série : Quatre faits sur la résurrection (2016), no 1
- Date : dimanche 13 mars 2016 (matin)
- Lieu : Trinity Baptist Church — Seminole, Oklahoma
- Prédicateur : Jared Byrns
Texte
Pourquoi la Résurrection doit être défendue
Si vous ne l’avez pas encore consulté, il s’agit d’un petit livret. Libre à vous de ne pas l’utiliser. Cependant, si vous souhaitez l’utiliser, je sais que lors de mes précédentes présentations, certains participants aiment prendre des notes, car le sujet est dense et compléter les informations permet de rester attentif pendant le culte.
Il y a aussi de la place en dessous si vous souhaitez prendre des notes. Nous utiliserons ce document dimanche matin et dimanche prochain, alors conservez-le dans votre Bible, au moins jusqu’à dimanche prochain. Souvent, j’assiste à des présentations et je me dis : « J’aimerais tellement me souvenir de ce qu’il a dit. »
Je ne dis pas cela parce que je pense que ma présentation sera tellement brillante ce matin que vous regretterez de ne pas vous souvenir de tous les conseils que j’ai donnés. Mais le contenu est important. J’espère que même si vous ne retenez pas tous les points que j’aborde ce matin et la semaine prochaine, vous y trouverez au moins quelque chose qui vous marquera et vous donnera des arguments à répondre lorsque vous rencontrerez des personnes de votre entourage, ou même de votre famille, qui pourraient vous dire : « Ce que vous croyez n’est qu’un conte de fées. » Cela pourrait vous donner matière à dire : « Et si on disait ceci ? »
Je ne prétends pas pouvoir convaincre un athée ou un sceptique convaincu. Mais je peux vous expliquer comment j’en suis venu à être persuadé, du moins en ce qui me concerne, que la résurrection est un fait scientifique et historique absolu. Je dis « persuadé en ce qui me concerne » car je ne suis pas très doué pour la discussion ni pour le débat. Je l’étais autrefois, mais j’ai réalisé que les gens ont tendance à camper sur leurs positions et à refuser d’être délogés.
Je fais la même chose. En réalité, c’est au Saint-Esprit de faire tomber ces barrières, pas à moi. Mais je peux tout de même donner matière à réflexion. Mon intention n’est pas de donner un simple cours d’histoire.
Par le passé, lorsque j’ai prêché sur ce sujet, sur les preuves qui le soutiennent ou sur la façon dont nous savons que c’est vrai, il m’est arrivé au moins une fois – et peut-être plus – qu’un homme vienne me voir après coup et me dise : « Vous n’avez pas besoin de parler de toute cette histoire. Vous n’avez pas besoin de parler de ces preuves. Prêchez simplement l’Évangile. » Je suis désolé, je pensais que c’était justement ce que je faisais en défendant la résurrection.
Je suis désolé de vous l’annoncer, Mesdames et Messieurs, mais nous ne vivons plus dans le même monde qu’il y a cinquante ans. Je dis « nous y vivions », mais je n’étais pas là. Nous ne vivons plus dans le même monde qu’il y a cinquante ans. Nous sommes entourés de gens qui ont adhéré à toutes sortes d’idées : que la Bible est fausse, que la résurrection n’a jamais eu lieu et que la naissance virginale n’a jamais eu lieu.
Une partie de mon rôle de pasteur est clairement définie dans Éphésiens, chapitre 4. Il y est dit que les pasteurs et les enseignants ont été donnés, avec d’autres membres de l’Église, « pour le perfectionnement » ou l’achèvement « des saints, pour l’œuvre du ministère, pour l’édification du corps de Christ », jusqu’à ce que nous soyons tous parvenus à l’unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l’état d’homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ. Ainsi, nous ne serons plus des enfants, ballottés et emportés à tout vent de doctrine, par la ruse des hommes et leur habileté à tromper.
Une partie de mon rôle de pasteur consiste à enseigner la vérité, et non à attendre de vous une foi aveugle. Il s’agit d’enseigner la vérité et de vous expliquer pourquoi vous pouvez la reconnaître comme telle, jusqu’à ce que nous parvenions tous à la plénitude en Jésus-Christ. Je ne pense pas que l’un d’entre nous y soit encore parvenu. Le but est que nous ne soyons pas emportés par tous les vents de doctrine.
Vous pouvez allumer la télévision, et chaque semaine, vous entendrez quelqu’un prétendre avoir reçu une nouvelle parole de Dieu. Or, la parole de Dieu, c’est ce que dit la Parole de Dieu. Mon rôle est de l’enseigner, de la défendre et de vous aider à pouvoir la défendre également. Si vous pouvez tirer de cette présentation une ou deux idées qui vous aideront à répondre à quelqu’un qui affirme : « Ce n’est qu’un conte de fées », et que vous pouvez lui répondre : « Les preuves prouvent le contraire », en présentant ne serait-ce qu’un seul argument qui l’amène à réfléchir à nos affirmations, alors j’aurai rempli ma mission.
Comment la question est devenue personnelle
Tout a commencé il y a plusieurs années, quand j’ai intégré l’Université d’Oklahoma. Personne ne m’avait dit en 2004 qu’avec l’avènement d’Internet, l’inscription aux cours se faisait désormais en ligne. J’ai donc attendu, attendu, attendu l’autorisation d’aller au bureau des inscriptions.
Mon père a mis vingt ans à obtenir son diplôme, et il vous le confirmera lui-même : il a fréquenté plusieurs établissements, changé de spécialisation à plusieurs reprises, puis repris ses études après notre naissance. Il m’a beaucoup aidé à me repérer dans les méandres administratifs de l’Université d’Oklahoma. Il me disait : « Attends qu’ils t’annoncent que tu peux venir au bureau des inscriptions et choisir tes cours. » Personne ne m’avait prévenu que les inscriptions en ligne avaient commencé.
Quand je m’y suis enfin mis, il ne restait plus que des cours de philosophie. Fraîchement diplômé du lycée et en première année d’université, j’ai été automatiquement inscrit en philosophie car je devais valider douze heures de cours. J’ai donc choisi la philosophie. Même le semestre suivant, toujours en première année, j’étais le dernier à pouvoir m’inscrire, et il ne restait plus que des cours de philosophie. Ma première année d’université a été un véritable baptême du feu avec la philosophie.
Mon cours préféré de cette première année, comme je l’ai déjà mentionné à certains d’entre vous, était donné par un professeur dont les opinions étaient diamétralement opposées à mes convictions chrétiennes.
Nous avons débattu de nombreux points de vue tout au long du semestre, et j’ai eu l’occasion d’examiner attentivement mes convictions. J’ai été élevé dans la croyance en la résurrection et je suis entré à l’université en pensant pouvoir défendre le christianisme. Je croyais tout savoir, mais j’ai vite réalisé que j’étais loin de tout savoir.
Cela m’a forcé à faire des recherches par moi-même. J’ai été contraint d’approfondir la question. Une des questions que se posaient systématiquement les professeurs, quelle que soit la position adoptée, était la suivante : « Existe-t-il un élément qui pourrait vous convaincre du contraire ? Existe-t-il une preuve qui vous amènerait à reconsidérer votre position ? »
Bien sûr, ma première réaction, en tant que personne élevée dans l’Église, a été : « Non, rien ne pourra jamais me convaincre que le christianisme est faux. » Puis, j’ai dû y réfléchir honnêtement. Si telle est votre position, non seulement sur le christianisme, mais sur n’importe quel sujet – si votre position est : « Rien ne peut me convaincre que ce n’est pas vrai » – alors ce n’est pas la foi. C’est une foi aveugle.
Nous voulons faire l’éloge de la foi aveugle, mais la vérité est qu’on peut avoir une foi aveugle et la placer dans la mauvaise cause. Nous devons nous assurer que notre foi repose sur des preuves. Dieu ne nous a pas laissés sans preuves.
J’ai réalisé que la Bible apporte la réponse à la question qui m’a été posée. Existe-t-il un élément qui puisse prouver que votre position est erronée ? La Bible dit dans 1 Corinthiens, chapitre 15, en évoquant la résurrection du Christ, que celle-ci est le fondement de l’Évangile.
Je crois en avoir déjà parlé il y a quelques dimanches soirs. 1 Corinthiens 15, à partir du verset 1, dit : « Frères, je vous rappelle l’Évangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu et dans lequel vous demeurez fermes, par lequel aussi vous êtes sauvés, si vous le retenez tel que je vous l’ai annoncé ; autrement, votre foi aurait été vaine. » L’apôtre Paul écrivit à l’Église de Corinthe et dit : « Voici le fondement, voici l’essence de l’Évangile que je vous ai présenté, et voici le fondement de l’Évangile par lequel vous êtes sauvés. Prenez garde de ne pas vous en éloigner et d’oublier ce qui vous a été enseigné. »
Il dit ensuite : « Je vous ai transmis avant tout ce que j’ai moi-même reçu : Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures ; il a été enseveli, et il est ressuscité le troisième jour, conformément aux Écritures. » Cela résume les trois premiers faits que nous aborderons aujourd’hui et la semaine prochaine : Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures ; il a été enseveli ; et il est ressuscité, conformément aux Écritures.
Il poursuit en évoquant le retour de Jésus vivant, revu par des témoins oculaires. Puis, après avoir passé en revue la liste des témoins oculaires et abordé les implications de la résurrection, il descend au verset 16 et déclare : « Car si les morts ne ressuscitent pas, Christ n’est pas ressuscité ; et si Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine, car vous êtes encore dans vos péchés. »
Voici la réponse à cette question : pourrait-on vous présenter quelque chose qui vous convainque que le christianisme est faux ? J’en suis venu à la conclusion que si la résurrection n’est pas vraie, alors le christianisme n’est pas vrai non plus. Vous êtes peut-être en train d’être abasourdi. Personne ne le dit ouvertement, mais vous pensez peut-être : « Le pasteur a dit que le christianisme pouvait, en théorie, être réfuté. »
Ce n’est pas moi qui le dis. C’est l’apôtre Paul qui écrivait sous l’inspiration du Saint-Esprit. Si la résurrection n’est pas vraie, tout cela n’a aucun sens. Je vais être franc. Si la résurrection n’est pas vraie, nous devons tout arrêter et rentrer chez nous, car tout cela n’a aucun sens.
Notre foi est vaine. Il n’y a pas de pardon des péchés. Il n’y a pas de salut. Il n’y a pas de vie éternelle. Il n’y a même aucune raison de suivre Jésus-Christ.
Permettez-moi de dire ceci, et j’espère que cela ne paraîtra pas irrespectueux, car ce n’est pas mon intention. N’importe qui peut se faire tuer. Nous parlons de la mort de Jésus sur la croix, et je ne veux pas la banaliser. J’espère que vous savez que je crois en son importance et à quel point elle est vitale. Nous ne serions pas sauvés sans son sang versé sur la croix. Mais si cela se résumait à cela, n’importe qui pourrait se faire tuer.
Comment savons-nous qu’il a réellement pu chercher et sauver ce qui était perdu, comme il l’avait annoncé ? Mes amis, la résurrection l’a prouvé. La résurrection a confirmé, attesté, tout ce qu’il avait dit et fait.
Il affirmait être Dieu. Certains disent : « Jésus n’a jamais affirmé être Dieu. C’est une invention de ses disciples. » Vraiment ? Alors, que signifiait cette phrase : « Avant qu’Abraham fût, je suis » ? Il s’identifiait au Dieu de l’Ancien Testament. Il affirmait être Dieu.
Il prétendait pouvoir ressusciter les morts. Il prétendait pouvoir pardonner les péchés. Comment savons-nous qu’il en était capable ? Parce qu’il l’a prouvé en vainquant la mort. Il l’a prouvé par la résurrection.
Ce que je souhaite partager avec vous ce matin et la semaine prochaine, ce sont simplement quatre faits. Je sais que certaines personnes peuvent présenter les choses bien mieux, avoir plus d’informations et une approche plus philosophique. C’est très bien. Mais pour moi, tout se résume à ces quatre faits qui me montrent, du moins, qu’il n’y a pas d’autre explication à tout cela que la résurrection de Jésus-Christ d’entre les morts, telle que la Bible la relate.
D’ailleurs, s’il a fait cela, alors le christianisme est vrai. Tout le reste en découle. Cela n’a pas seulement des implications pour Jésus. Cela prouve que Jésus était le Fils de Dieu. Cela prouve qu’il était capable de pardonner les péchés comme il l’affirmait. Cela prouve que ce qu’il a dit était vrai ailleurs, car alors il est Dieu, qui ne peut mentir. Il a affirmé l’autorité des Écritures et de chaque livre de l’Ancien Testament. Tout découle de la résurrection. C’est la pierre angulaire qui maintient tout ensemble.
Ces quatre faits me prouvent que Jésus-Christ est réellement ressuscité des morts. Nous pourrons aborder le premier et peut-être le deuxième fait ce matin, puis nous continuerons la semaine prochaine.
Fait n° 1 : L’existence et la mort de Jésus sont historiquement vérifiables
Le premier fait est que l’existence et la mort de Jésus sont historiquement vérifiables. Suivez mon raisonnement : si Jésus-Christ n’avait jamais existé, il n’aurait pu mourir ni ressusciter. S’il n’avait pas existé, rien de tout cela n’aurait pu se produire.
Il n’y a pas d’éléphant rose dans l’allée. Par conséquent, il ne peut pas remonter l’allée et me piétiner à mort. Comment puis-je savoir qu’il ne peut pas me piétiner à mort ? Parce qu’il n’y a pas d’éléphant rose dans l’allée. Donc, si Jésus-Christ n’a jamais existé, il n’a pas pu ressusciter.
Or, le fait est que l’existence de Jésus, sa vie et sa mort sont historiquement vérifiables. Ce sont des faits avérés. Nous pouvons être aussi certains de l’existence et de la mort de Jésus-Christ que de n’importe quel autre fait de l’histoire ancienne.
Tout dans l’histoire ancienne n’a pas été écrit par des centaines de personnes. Ce n’était pas le cas. Ce n’est pas comme aujourd’hui, où l’on suit les candidats à la présidentielle et où l’on écrit sur leur petit-déjeuner. C’est absurde. Si vous voulez savoir ce que Donald Trump a mangé au petit-déjeuner, vous trouverez sûrement un article à ce sujet en ligne. Essayez donc ! Je vous donnerai des points bonus. Je suis sûr que vous trouverez la réponse si vous êtes vraiment curieux.
On n’a pas consigné chaque détail de la vie de chacun, sauf pour le roi. Il y a donc beaucoup de choses que nous ignorons sur l’histoire ancienne. Certains diront : « On ne sait pas grand-chose de la vie de Jésus. » Mais n’oubliez pas qu’il s’agit d’histoire ancienne. Si nous commençons à rejeter ce que nous possédons parce que nous n’avons pas autant d’exemplaires de la Bible, ou parce que nous n’avons pas autant d’écrits sur Jésus-Christ que nous le souhaiterions, nous devrons pratiquement rejeter tout ce que nous savons de l’histoire ancienne. Il ne reste que très peu d’écrits, quel que soit le sujet. Il ne reste que très peu de récits écrits.
Pourtant, concernant quelqu’un comme Jésus, les preuves sont nombreuses. Vous l’entendrez encore aujourd’hui : certains affirment que Jésus n’a jamais existé, que même l’homme Jésus n’est qu’un personnage de légende. Ce n’est pas ce que disent les études modernes. Ce n’est pas la conclusion à laquelle sont parvenus ceux qui se penchent sur la question, chrétiens comme non-chrétiens.
Je voudrais vous citer quelques personnes qui ont étudié ce sujet et qui sont bien informées. D. James Kennedy, dont beaucoup se souviennent peut-être de ses interventions à la radio et à la télévision lorsqu’il était vivant à l’église presbytérienne de Coral Ridge en Floride, a écrit : « Les preuves de l’historicité » — c’est-à-dire de son existence historique — « de Jésus sont si nombreuses que je ne connais aucun historien, dans le monde libre, qui oserait risquer sa réputation en niant que Jésus-Christ ait jamais existé. » D. James Kennedy, qui fonda par la suite un séminaire, a déclaré que quiconque ose affirmer que Jésus n’a jamais existé perd instantanément toute crédibilité auprès de la communauté des historiens.
Un certain F. F. Bruce, professeur de critique et d’exégèse bibliques à l’Université de Manchester, affirmait : « Quelles que soient les opinions sur les témoignages des premiers auteurs juifs et païens, ils établissent au moins, pour ceux qui rejettent les écrits chrétiens, le caractère historique de Jésus lui-même. Certains auteurs peuvent flirter avec l’idée d’un mythe christique, mais ils ne le font pas sur la base de preuves historiques. L’historicité du Christ est axiomatique – c’est-à-dire fondamentale – pour un historien impartial, tout comme l’est celle de Jules César. Ce ne sont pas les historiens qui propagent les théories du mythe christique. »
En d’autres termes, il explique que certains prétendent : « On ne peut pas croire les Évangiles. Ils étaient partiaux. Il faut se tourner vers des récits non chrétiens. » Ce qu’il affirme ici, c’est que de nombreux non-chrétiens de cette époque soutiennent l’existence de Jésus. Certains prétendent qu’il n’a jamais existé, mais il affirme que ce ne sont pas les véritables historiens qui tiennent ce discours.
Ensuite, j’ai trouvé celui-ci intéressant. Il y a un homme nommé Neil Carter. C’est un écrivain athée. Il tient un blog intitulé Godless in Dixie, donc il vit quelque part dans la Bible Belt. Je ne sais pas où. Ce n’est pas comme si j’essayais de le retrouver. « Il y a tellement d’athées en ville, et on sait où ils habitent. » Je n’essaie pas de le retrouver.
Mais il a fait des études de théologie et était chrétien évangélique avant de, pour une raison ou une autre, s’éloigner de la foi. Même lui a été irrité par les athées qui propagent l’idée que Jésus n’a jamais existé. Neil Carter croit que Jésus était juste un homme, pas Dieu. Mais il dit qu’il existe de nombreuses preuves qui permettent de croire que Jésus a existé.
Il affirme qu’il existe au moins quelques éléments concernant les origines du christianisme que l’on peut raisonnablement déduire de nos connaissances actuelles. Parmi eux, l’existence probable d’un homme nommé Jésus qui prêchait et fut tué aux abords de Jérusalem. Après sa mort, un mouvement diversifié s’est formé, autour duquel s’est construit un récit qui a donné naissance à la foi chrétienne.
On a beaucoup trop insisté sur le silence qui entoure la vie de Jésus à l’époque, et son argument est pertinent. Il dit, en substance : « Quelle notoriété pouvait-on espérer d’un paysan juif dans son contexte ? La vie et l’exécution d’un rabbin itinérant de Galilée méritaient-elles vraiment d’être consignées dans les archives publiques ? » Il n’était qu’un prédicateur itinérant sans domicile fixe, venu des contrées reculées. À quoi pouvait-on s’attendre comme écrits à son sujet ? S’attendrait-on à ce que les puissants lui érigent des monuments ?
Il affirme qu’il est vrai que les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires, mais il n’est pas extraordinaire d’affirmer qu’un tel homme a eu des démêlés avec la justice et a été exécuté. De même, à cette époque, il n’aurait pas été extraordinaire de voir un mouvement se former autour de sa vie et de ses enseignements. Même cet auteur athée reconnaît qu’il existe de nombreuses preuves de l’existence de Jésus. Quelles que soient vos autres croyances à son sujet, il existe de nombreuses preuves de son existence.
Témoins anciens de la vie et de la mort de Jésus
Ce sont des gens d’aujourd’hui, et vous vous demandez peut-être : « Quelles autres preuves avons-nous ? » Tout d’abord, je vous renvoie aux Évangiles. Je sais que les sceptiques diraient : « C’étaient des chrétiens. Ils avaient un intérêt caché. » Je tiens à préciser que la plupart des gens ne sont pas des menteurs pathologiques.
Je suis chrétien. J’ai des convictions. J’ai un objectif : croire en Jésus-Christ. Mais je ne vais pas vous mentir sciemment. La plupart des gens ne vous mentiraient pas sciemment. Certains le font, certes, mais la plupart ne sont pas des menteurs pathologiques. Je pense donc que nous ne pouvons pas ignorer les Évangiles. Il s’agissait d’hommes témoins oculaires qui ont écrit sur la vie de Jésus, et beaucoup d’entre eux sont morts plutôt que de renier ce qu’ils avaient vu.
Mais si certains refusent de croire aux sources chrétiennes, il en existe bien d’autres. Des sources antiques documentent la vie et la mort de Jésus. La première est Pline le Jeune, un magistrat romain. Si vous souhaitez consulter ces citations ultérieurement, je vous les ferai parvenir. Je ne vais pas vous les lire intégralement, mais je vous en résumerai l’essentiel par souci de concision.
Pline le Jeune, qui fut successivement magistrat romain, juge et gouverneur, écrivit une lettre à l’empereur Trajan en 112 pour se plaindre des chrétiens, de ceux qui suivaient le Christ. Ce n’est pas un phénomène nouveau : on critique les chrétiens depuis toujours.
Ses principaux reproches à leur égard étaient leur refus de renoncer au Christ et d’adorer les dieux païens. Je pense que ces deux points sont indissociables. Si vous croyez en Jésus-Christ, vous devriez refuser d’adorer les dieux de ce monde.
Bien que ses écrits se concentrent principalement sur la communauté chrétienne, il ne remet jamais en question l’existence de Jésus-Christ. Il affirme qu’ils suivent le Christ et que, de ce fait, ils refusent d’adorer nos dieux païens. Il ne dit pas : « Ils croient que ce Jésus-Christ a réellement existé. » Il dit simplement qu’ils le suivent et que, par conséquent, ils n’adorent pas les dieux et ne font pas ce que nous leur disons. Il part du principe que Jésus a réellement existé.
Il y a aussi Suétone, un historien romain, et les sources suivantes sont plus solides. Pris individuellement, chacun de ces auteurs ne constitue pas une base solide, mais ensemble, ils nous offrent des preuves assez convaincantes tirées de l’histoire antique. Suétone a écrit un récit sur la façon dont les Juifs ont semé le trouble dans l’Empire romain, à tel point que l’empereur Claude a commencé à expulser nombre d’entre eux de Rome.
Ce qui est intéressant, c’est que les Romains considéraient initialement le christianisme comme une branche du judaïsme. C’est le sujet du concile de Jérusalem relaté dans les Actes des Apôtres (chapitre 15), où l’on cherchait à déterminer si les croyants devaient observer la loi et accomplir certains préceptes. La question était de savoir si le christianisme était simplement une branche du judaïsme, ou autre chose.
Ainsi, lorsque Suétone évoque les Juifs qui causèrent tant de troubles à Rome, il parle en réalité des chrétiens. L’empereur Claude commença à expulser de nombreux Juifs de Rome dans les années 40 après J.-C. Quand Suétone relate leurs troubles, il insiste sur le fait que c’est le Christ qui les y incita. Ils agissaient ainsi parce qu’ils suivaient Jésus-Christ. Ils le suivaient, et c’est pourquoi ils causèrent tant de troubles. Il les y incita.
Là encore, il parle des chrétiens, mais en partant du principe que Jésus-Christ est un personnage historique réel. De plus, cela se situe peu de temps après la vie du Christ. Dès le début, ces historiens romains ne doutaient pas que Jésus-Christ ait été une personne réelle.
Tacite était un sénateur et historien romain. D’ailleurs, tous ces hommes étaient très respectés et jouissaient d’une excellente réputation à leur époque. Tacite a écrit sur la vie et la mort de Jésus-Christ et les a consignées comme un récit historique. Il ne se contentait pas de les sous-entendre parce qu’il écrivait sur les chrétiens.
Tacite écrivit que, pour étouffer la rumeur selon laquelle il avait incendié Rome, Néron accusa faussement les personnes communément appelées chrétiennes et les punit des tortures les plus atroces. Elles étaient haïes car la communauté s’était développée très rapidement. Elles étaient haïes car elles causaient des troubles, comme l’écrivit Suétone.
Tacite rapporte que le Christ, ou Christus, fondateur de ce nom, fut mis à mort comme criminel par Ponce Pilate, procurateur de Judée, sous le règne de Tibère. Mais la « superstition pernicieuse » — c’est-à-dire la croyance en la résurrection — fut réprimée un temps, puis resurgit, non seulement en Judée, berceau du mal, mais aussi à Rome.
D’ailleurs, il n’appréciait guère la résurrection ni ce message. Il la qualifiait de superstition pernicieuse. Mais il expliquait que ces gens suivaient Jésus-Christ, celui qui avait vécu en Judée, avait été mis à mort sous Ponce Pilate, et qu’ensuite ils croyaient en sa résurrection. Malgré les efforts de Rome pour l’éradiquer, l’enseignement de la résurrection refit surface, non seulement à Jérusalem, mais aussi à Rome.
Ainsi, Tacite, l’un des plus grands historiens romains, relate l’histoire de Jésus-Christ comme une personne réelle et rapporte avec exactitude tous les détails que l’on retrouve dans les Évangiles. Il confirme ce que nous lisons dans les Évangiles.
Josèphe était un chef militaire juif et un historien romain. Il tenta de concilier les intérêts des deux camps. Il travailla pour les Juifs et pour les Romains, et aucun des deux ne lui fit pleinement confiance quant à ses allégeances. Mais il est reconnu comme historien.
Josèphe a écrit certaines choses sur Jésus-Christ qui, à la lecture, m’ont paru étranges, car il n’est jamais devenu croyant. Aucun des personnages dont je parle n’est croyant. Josèphe lui-même ne l’est jamais devenu. Pourtant, on trouve une citation qui affirme que Jésus est le Fils de Dieu et qu’il est ressuscité. Je me suis dit : « S’il avait cru à ces choses, il aurait été croyant. » Certains de ces passages semblent avoir été ajoutés plus tard.
En lisant, j’ai surligné les passages qui semblaient avoir été ajoutés ultérieurement par un chrétien trop zélé, se disant : « Je vais corriger l’histoire. » Puis, en approfondissant mes recherches, j’ai constaté que certains historiens et spécialistes de Josèphe avaient identifié les mêmes passages que moi. Je me suis dit : « D’accord, alors je suis sur la bonne voie. »
Même en écartant les passages qui semblent trop chrétiens pour Josèphe, il écrit qu’à cette époque, Jésus, un homme sage, existait. Il attira à lui de nombreux Juifs et de nombreux païens. Lorsque Pilate, sur la suggestion des principaux notables juifs, le condamna à la croix, ceux qui l’avaient aimé au début ne l’abandonnèrent pas. Et la communauté des chrétiens, ainsi nommée d’après lui, n’avait pas disparu à ce moment-là.
Josèphe affirme donc qu’il y avait un homme nommé Jésus. Il enseignait. De nombreux Juifs et païens le suivaient. Lorsque les Juifs le mirent à mort sur la croix sous Pilate, il mourut, et pourtant, des gens continuaient de le suivre à l’époque de Josèphe.
Certains de ces noms sont un peu difficiles à prononcer. Il y a un autre homme nommé Mara bar Serapion, un historien assyrien. Quel casse-tête ! Essayez de le dire cinq fois de suite ! Même moi, je n’y arrive pas une seule fois. Il a écrit sur Jésus. Il parle de lui comme du sage roi des Juifs et de sa mise à mort par son propre peuple.
Il le compare à Socrate et Pythagore, ainsi qu’à quelques autres hommes que nous ne connaissons que par quelques écrits. Pourtant, personne ne doute de l’existence réelle de Socrate et de Pythagore. Cet homme, Mara, a écrit sur la mise à mort de Jésus par les Juifs, en tant que leur sage roi, ce que Jésus prétendait être, ou du moins c’est ce qu’on lui attribuait. Il a écrit à son sujet qu’il était aussi réel que Socrate ou Pythagore.
Il y a ensuite le Talmud de Babylone, un texte religieux juif. Ce texte n’appréciait guère Jésus. L’auteur du Talmud de Babylone ne l’appréciait pas non plus. Ce ne sont donc pas seulement les chrétiens qui affirment qu’il a réellement existé. Même ceux qui ne l’appréciaient pas l’ont consigné par écrit.
Le Talmud de Babylone relate comment, à la veille de la Pâque, Jésus fut mis à mort. Il raconte que, pendant les quarante jours précédant l’exécution, un héraut annonça à grands cris qu’il allait être lapidé pour avoir pratiqué la sorcellerie et incité Israël à l’apostasie. Il précise qu’il fut tué à la veille de la Pâque. Certains de ces détails diffèrent des Évangiles. Mais ils s’accordent avec les Évangiles sur le fait que Jésus a réellement existé, qu’il a enseigné en Judée, qu’il a provoqué des troubles en remettant en question les croyances religieuses des chefs religieux de l’époque, et qu’il a été mis à mort pour cela.
C’est ce que nous cherchons dans l’histoire. Ces événements ont-ils réellement eu lieu ? Il y a aussi un satiriste grec nommé Lucien de Samosate. Il a écrit des pièces satiriques, mais aussi des récits historiques. Il parle d’un certain Christ comme du législateur qui a persuadé les chrétiens d’abandonner leur culte des dieux païens.
Voilà sept exemples, et c’est tout pour le moment concernant les citations. Cela vous donne une idée du fait que des personnes de l’Antiquité ont écrit sur Jésus et l’ont considéré comme un personnage historique. Même à son époque, ils croyaient et savaient qu’il était un personnage historique réel. Ils ne l’appréciaient pas beaucoup, mais ils savaient qu’il avait existé.
Alors, si aujourd’hui vous vous connectez à Internet et que vous lisez sur Facebook ou dans les commentaires d’un site web le message d’un type qui vit reclus chez sa mère et qui est convaincu que Jésus n’a jamais existé et qu’il est un mythe, je vais me fier à la parole des gens qui vivaient à cette époque. Ils n’appréciaient pas particulièrement Jésus, mais ils disaient : « Nous ne l’aimions pas, mais il était réel. » Je vais donc commencer par écouter les gens d’il y a 2 000 ans.
Les récits des Évangiles correspondent à ce que nous savons de l’histoire
Nous constatons également que les récits bibliques de sa mort concordent avec l’histoire. Certains ont prétendu que toute l’histoire était inventée car, selon eux, le récit de sa mort est incohérent. Ils affirment que certains éléments de l’histoire sont incohérents.
Mais les Évangiles ont été écrits environ vingt-cinq ans après sa mort. Je sais que cela paraît long. J’avais cinq ans à l’époque, mais mes souvenirs de ces événements sont très flous. Ceux d’entre vous qui sont plus âgés se souviennent peut-être mieux, mais leurs souvenirs d’il y a vingt-cinq ans restent sans doute imprécis. On pourrait donc se dire : « Cela ne semble pas très crédible. Ils ont écrit tout cela vingt-cinq ans après les faits. »
Ces récits évangéliques ont été écrits en l’espace de vingt-cinq ans. Cela ne signifie pas que certaines parties n’aient pas été consignées auparavant. Je pourrais prendre des notes : « Voici ce qui s’est passé aujourd’hui. » Puis, ailleurs : « Voici ce qui s’est passé demain. » Dans vingt-cinq ans, je pourrais les compiler en un seul récit des événements. Après tout, c’est tout à fait possible.
Personne ne remet en question la véracité de ce que nous savons de Jules César. Personne ne remet en question la véracité de ce que nous savons de Néron. Prenez n’importe quel personnage de l’Antiquité, et il semble que les récits aient été écrits des années plus tard. Vingt-cinq ans, selon les normes de l’Antiquité, c’est presque rien. Certains de ces hommes ont fait l’objet d’écrits historiques des centaines d’années après les faits, et pourtant, nous ne remettons pas ces récits en question.
Alors pourquoi remettons-nous en question l’histoire des Évangiles, écrits dans les vingt-cinq ans qui ont suivi la mort de Jésus par des personnes encore vivantes ? D’ailleurs, plusieurs personnes présentes ont été témoins de ces événements et auraient pu les corriger si elles s’étaient trompées.
Certains diront : « La flagellation n’a pas de sens. » Mais nous savons que des criminels étaient flagellés. Voilà aussi une de vos lacunes. Des criminels étaient flagellés. Nous savons que ce n’est pas une histoire inventée par les évangélistes pour faire bonne figure et émouvoir les cœurs.
Je me souviens, enfant, d’avoir entendu des récits de la crucifixion à l’approche de Pâques. Un pasteur en particulier expliquait la crucifixion. Il a sorti quelque chose qui ressemblait à une couronne d’épines – non pas des épines de rosier, mais de grandes épines pointues qui auraient été enfoncées dans le cuir chevelu. Il a sorti une réplique d’un chat à neuf queues avec lequel on aurait fouetté les crucifiés, et il a sorti un clou de chemin de fer.
Tout en parlant, il descendait l’allée en frappant ce clou avec un marteau, tout en décrivant les clous enfoncés. Je me souviens avoir été saisi au cœur en entendant les détails de ce qui avait été fait à notre Seigneur. Croyez-moi, ce n’était pas inventé pour rendre l’histoire plus émouvante et plus poignante. L’histoire nous apprend que les Romains flagellaient les criminels.
Ils maîtrisaient cet art à la perfection. L’histoire nous apprend qu’ils pratiquaient ce genre de torture. Ils utilisaient un fouet à neuf queues, ou un instrument similaire connu sous différents noms. Ces fouets étaient composés de plusieurs lanières de cuir, auxquelles étaient incrustés des morceaux de verre brisé, d’os ou de poterie, voire parfois une bille de métal ou une pierre. Quoi qu’il en soit, le fouet s’enfonçait dans la chair et la déchirait, ou provoquait des contusions et des blessures importantes.
Ils étaient passés maîtres dans cet art. Ils savaient comment donner le plus de coups de fouet possible, infliger un maximum de coups et faire subir à leur victime le plus de tortures possible sans la tuer. Ces hommes étaient des experts. Ils pouvaient amener quelqu’un au bord de la mort sans le tuer.
Ce n’est pas une invention des évangélistes. Les archives romaines attestent que les Romains pratiquaient ce genre de traitement. On sait également que, selon la loi romaine, cette pratique était principalement réservée aux étrangers. Jésus aurait été considéré comme un étranger, et non comme un citoyen romain. Selon toute vraisemblance, il aurait été attaché à un poteau et battu avec un fouet de cuir, puis le licteur serait entré et l’aurait roué de coups, comme le rapportent les Évangiles. Il aurait été battu aussi violemment que possible sans pour autant mourir.
Les Romains ont accompli de nombreux progrès en matière de civilisation et de technologie. Nous leur devons une immense gratitude. Mais malgré leur civilisation, ils se montraient assez barbares sur des points comme celui-ci. Ils souhaitaient que la personne reste aussi vivante que possible et ressente le maximum de choses. Ils voulaient la maintenir en vie pour qu’elle puisse tout ressentir. Ils ne voulaient pas qu’un condamné meure en plein châtiment. Jésus a donc enduré cette agonie atroce. En tant que criminel, il a été flagellé. Il n’y a aucune raison de douter que cela se soit produit.
La crucifixion était réservée aux pires criminels. Ils ne crucifiaient pas tout le monde. Je ne pense pas qu’ils aient crucifié des citoyens romains. Ils crucifiaient les voleurs. Ils crucifiaient ceux qui avaient commis des actes odieux.
Certains ont dit : « Pourquoi Jésus aurait-il été crucifié ? Il avait enfreint la loi juive. » En réalité, il n’a pas enfreint la loi juive. Il a enfreint les règles des pharisiens. Il prétendait être Dieu. En somme, il s’était attiré les foudres des Juifs. Alors pourquoi les Romains l’auraient-ils crucifié ?
C’était cette affirmation qu’il était le roi des Juifs. C’était cette affirmation qu’il était le Messie, celui qui devait gouverner le peuple de Dieu. Les Romains étaient assez tolérants envers les autres croyances tant qu’elles n’entravaient pas leur pouvoir. « Laissez-nous diriger, et vous pouvez faire à peu près tout ce que vous voulez, pourvu que vous respectiez notre autorité. »
Ce que les Romains n’appréciaient pas, c’était que quelqu’un d’autre arrive et dise : « Je suis le chef de ce groupe. Nous ne reconnaissons pas César. Nous reconnaissons ce roi. » Pourquoi pensez-vous qu’Hérode a fait mourir les nouveau-nés lorsque les Rois mages sont arrivés et ont demandé : « Où est celui qui vient de naître, roi des Juifs ? » C’était l’affirmation qu’il était le roi des Juifs. C’est pourquoi cette inscription figurait au-dessus de lui sur la croix. C’est l’accusation portée contre lui lorsqu’il était dit : « Roi des Juifs ».
Ils ne le reconnaissaient pas comme tel par foi. C’était une remarque sarcastique. C’est pour cela qu’il était crucifié : parce qu’il se prenait pour le roi des Juifs. Ainsi, comme quelqu’un qui, à leurs yeux, incitait à la rébellion et commettait une trahison contre l’Empire romain, il aurait été l’un des pires coupables. Ils allaient le condamner avec la plus grande sévérité.
Il est donc logique que Jésus ait été crucifié pour cela. Nous n’aborderons peut-être que le premier point. Je ne veux pas m’arrêter en plein milieu d’un argument ou d’un fait. Nous en sommes toujours au fait que sa vie et sa mort sont des faits historiques.
Ce récit est cohérent avec l’histoire. L’idée qu’il aurait été flagellé est cohérente avec ce que nous savons de l’histoire. Le fait qu’il ait été crucifié est cohérent avec l’histoire car il aurait été considéré comme un rebelle contre l’Empire romain.
La mort de Jésus est compatible avec la science médicale
Nous savons également que les récits bibliques de sa mort concordent avec les connaissances médicales actuelles. Les détails de la crucifixion ne sont pas une invention des évangélistes. Aucun d’eux n’avait de formation médicale, à l’exception de Luc, qui était médecin. Même Luc n’avait pas de formation médicale moderne.
Aujourd’hui, je me demande si les scénaristes de séries comme CSI pourraient inventer une histoire pareille et en reproduire tous les détails avec exactitude. Il me paraît inconcevable qu’un médecin et quelques autres hommes sans instruction, il y a 2 000 ans, aient pu imaginer un récit aussi fidèle aux connaissances médicales modernes.
Croyez-le ou non, on peut vraiment transpirer du sang. Ça me dégoûtait toujours quand j’étais enfant. Ça me paraissait toujours bizarre. Je me disais : « Je n’ai jamais vu ça. Comment est-ce possible ? » Mais ça arrive.
La Bible parle de Jésus priant dans le jardin de Gethsémani, et, sous le stress de sa crucifixion imminente, il se mit à transpirer des gouttes de sang. On le chante aussi : « Il ne versa pas de larmes pour ses propres souffrances, mais il sua des gouttes de sang pour les miennes. » C’est une affection médicale rare mais documentée appelée hématidrose.
D’après un consultant des Instituts nationaux de la santé (NIH), une anxiété sévère provoque la libération de substances chimiques qui rompent les capillaires des glandes sudoripares. Il en résulte un léger saignement au niveau de ces glandes, et la sueur est teintée de sang.
Attention, il faut être soumis à un stress intense. Comprenez-moi bien : il ne s’agit pas simplement de se dire : « C’est la période des impôts, alors je vais transpirer des gouttes de sang. » À moins d’être Kathy, peut-être. Vous êtes peut-être soumis à un stress aussi important. Mais en cas de stress intense, le stress peut avoir des effets étranges sur le corps.
Quand j’étais à la fin de mes études, j’ai passé mes trois derniers semestres à rédiger un mémoire. Je ne savais pas qu’il fallait en rédiger un pour obtenir une licence, mais il se trouve que j’ai choisi la seule licence qui en exigeait un. C’était un travail colossal et tellement stressant que mes ongles ont commencé à pousser bizarrement. Des stries horizontales sont apparues sur mes ongles – pas verticales, comme c’est le cas pour les déséquilibres nutritionnels – à cause du stress.
Le stress a des effets étranges sur le corps. En cas de stress extrême, il peut libérer des substances chimiques qui peuvent endommager les capillaires. On sait qu’ils sont fragiles. C’est pour ça qu’on se cogne et qu’on a un bleu : ce sont ces capillaires qui se rompent. Eh bien, ces substances chimiques peuvent rompre les capillaires des glandes sudoripares, et du sang peut s’en écouler. La médecine moderne sait que c’est possible et comment cela se produit. Je ne pense pas qu’ils auraient connu l’hématidrose il y a 2 000 ans pour inventer une telle chose.
Deuxièmement, nous savons que la perte de sang affecte tout le corps. La médecine moderne nous apprend à nous y attendre. Dans le récit de la crucifixion, cela explique plusieurs événements. J’ai presque terminé avec le premier point.
Avant même d’être cloué sur la croix, Jésus aurait subi une perte de sang extrême rien qu’à cause de la flagellation. Il aurait été en état de choc hypovolémique. Nous savons ce que signifie le terme « choc ». « Hypo » signifie faible, « vol » se rapporte au volume et « émique » au sang. Il s’agit d’un choc dû à une faible volémie.
Il aurait perdu tellement de sang que son corps entrerait dans ce que la médecine moderne appelle un choc hypovolémique. Il s’agit d’une forme de choc provoquée par la perte d’une quantité massive de sang. Cela entraîne des formes extrêmes d’hypotension (pression artérielle basse), de tachycardie (rythme cardiaque élevé) et de polydipsie (soif intense). Je sais, ce sont beaucoup de termes médicaux. Retenez simplement : soif intense, pression artérielle basse, diminution du volume sanguin et rythme cardiaque élevé.
À mesure que vous perdez du sang, votre cœur doit pomper de plus en plus vite pour tenter de maintenir la circulation sanguine, car le volume sanguin diminue. Votre cœur se met à battre très rapidement. Vous avez très soif car votre corps perd de l’eau et essaie d’utiliser l’eau restante pour produire davantage de sang.
Cela expliquerait pourquoi Jésus s’est effondré sur le chemin en portant la croix. Il n’avait plus assez de sang. Il a perdu connaissance, et Simon de Cyrène a dû porter la croix à sa place. Cela explique aussi pourquoi il a crié sur la croix : « J’ai soif. »
Je me suis toujours demandé pourquoi ils ont inclus cela. Quand j’étais enfant, on nous apprenait : « Eh bien, cela nous montre simplement qu’il était humain. » Nous savions déjà qu’il était humain. Je pense que c’est l’une de ces choses que Dieu a mises là pour que nous la voyions 2 000 ans plus tard et que nous réalisions que cela correspond à ce que la science médicale moderne nous dit d’attendre.
Enfin, ce matin, il sut que sa fin était proche. Sur la croix, à l’instant même où il allait mourir, il déclara que la fin était arrivée en disant : « Tout est accompli. » Il s’écria plusieurs fois : « Tout est accompli » et « Père, je remets mon esprit entre tes mains. » Il savait qu’il allait mourir.
Je me suis toujours interrogé, non pas par doute, mais pour comprendre comment cela est possible. Comment savait-il quand il allait mourir ? Comment savait-il que ce serait à ce moment précis ? Certains remettent cela en question et disent : « Cette histoire n’a aucun sens. Comment pouvait-il savoir qu’il allait mourir à cet instant ? »
J’ai notamment mentionné l’accélération du rythme cardiaque. Il arrive parfois qu’un événement provoque une montée d’adrénaline, et je peux alors sentir mon rythme cardiaque s’accélérer. C’est une sensation que je peux ressentir même en étant a priori en bonne santé. Lors de mon dernier bilan de santé, j’étais d’ailleurs en parfaite santé. Nous pouvons tous sentir notre rythme cardiaque s’accélérer. Dans ces conditions extrêmes, avec cette tachycardie, Jésus aurait senti son rythme cardiaque s’accélérer.
Il l’aurait senti s’accélérer progressivement jusqu’à ce qu’il comprenne que cela ne pouvait plus augmenter. Il avait enduré une immense souffrance. Il était resté là-haut pendant six heures, en proie à cette asphyxie, car lorsqu’on est crucifié, on ne meurt pas d’hémorragie, mais d’asphyxie.
Quand on vous tire les bras vers le haut et que vous êtes dans cette position, il est difficile de respirer. Je ne peux même pas vraiment vous le montrer, mais respirer est difficile, même pendant quelques secondes. Ses bras auraient été tirés encore plus loin vers l’arrière. Cela rend la respiration difficile. Votre diaphragme est presque paralysé. Il aurait dû se cramponner aux clous de ses mains ou pousser contre ceux de ses pieds pour chaque respiration.
Après être resté là pendant six heures, complètement épuisé, réalisant qu’il n’avait plus la force de se relever et que son rythme cardiaque s’accélérait anormalement, je n’ai aucune raison de penser qu’il n’aurait pas su qu’il allait mourir.
Le même expert des Instituts nationaux de la santé, le Dr Alexander Metherell, a écrit que lorsque la respiration ralentit, la personne entre dans un état appelé acidose respiratoire. Le dioxyde de carbone contenu dans le sang se dissout en acide carbonique, ce qui augmente l’acidité du sang. À terme, cela provoque un rythme cardiaque irrégulier. Avec son cœur battant de façon erratique, Jésus aurait su qu’il était à l’article de la mort, moment où il a pu dire : « Seigneur, je remets mon esprit entre tes mains », avant de mourir d’un arrêt cardiaque.
Je suis encore essoufflé rien qu’en gardant les mains dans cette position pendant quelques secondes. Cela me fait imaginer ce qu’il a enduré pour nous.
Ce que sa mort signifie pour nous
Mes amis, en tant que croyants, nous savons que son existence et sa mort ne sont pas qu’une simple légende. Les érudits modernes, du moins la plupart des plus crédibles, croient qu’il a réellement existé et qu’il est réellement mort. Ses contemporains croyaient également en son existence et en sa mort. Le récit de sa mort concorde avec les prédictions de la science médicale.
Tout ce que nous savons de l’histoire et des sciences nous indique que le récit de la mort de Jésus-Christ sur la croix est aussi exact que si nous le consignions aujourd’hui. Si nous l’examinons aujourd’hui, nous ne pourrions pas en dresser un tableau plus précis. Et si vous vous demandez : « Comment allons-nous aborder ces quatre points ? », sachez que les trois autres sont plus courts que le premier.
Mais ceci pose les fondements, car s’il n’a pas existé, alors il n’a pas pu mourir. S’il n’est pas mort, il n’est pas ressuscité. Et comme je l’ai souligné dès le début, s’il n’est pas ressuscité des morts, alors tout cela n’a aucun sens.
Mais, comme je le présenterai la semaine prochaine, tout cela a un sens. Il a vécu. Il est mort. Et il est ressuscité. Par conséquent, tout ce qu’il a dit est vrai. Tout ce qu’il a enseigné est vrai. Tout ce qu’il a fait a accompli tout ce qu’il avait annoncé.
Ce matin, alors que nous parlions de sa mort sur la croix, il l’a faite, comme il l’avait dit, pour chercher et sauver ce qui était perdu. Il l’a fait pour nous. Ce passage de la Première Épître aux Corinthiens dit qu’il est mort pour nos péchés.
Chacun de nous a péché contre un Dieu saint. Chacun de nous méritait le châtiment que Jésus a subi, et bien plus encore. Nous méritons la séparation d’avec Dieu en enfer après la mort. Pourtant, Jésus est venu et a porté la responsabilité de nos péchés.
Mes amis, tout ce qu’il a enduré sur la croix, toutes ces souffrances horribles, et tout ce qu’il a enduré auparavant, c’était lui qui portait le châtiment que nous méritions. Il en a pris la responsabilité. Il a été puni à notre place. Après cela, il est mort et ressuscité, prouvant ainsi qu’il avait le pouvoir de pardonner.
