Informations sur le message
- Passages clés : 1 Corinthiens 15.17
- Série : Messages individuels (2014), no 14
- Date : dimanche 13 avril 2014 (soir)
- Lieu : Lindsay Missionary Baptist Church — Lindsay, Oklahoma
- Prédicateur : Jared Byrns
Texte
Pourquoi la Résurrection est importante
Ce soir, nous étudions 1 Corinthiens, chapitre 15. Nous ferons peut-être référence à quelques versets au cours de ce message, mais nous nous concentrerons principalement sur un seul verset, puis nous aborderons ces quatre points concernant la résurrection. Ce verset est notre point de départ et nous donne un aperçu du sujet que nous allons traiter.
J’ai déjà exposé quatre raisons majeures pour lesquelles la résurrection devrait être importante pour les chrétiens et pourquoi nous devrions nous en préoccuper, mais nous n’allons pas toutes les aborder ce soir, faute de temps. Disons simplement que 1 Corinthiens 15 nous en dit plus sur la résurrection, mais au verset 17, il est dit : « Et si Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine ; vous êtes encore dans vos péchés. » C’est là, à mes yeux, la raison principale pour laquelle la résurrection devrait être importante et pourquoi nous devrions nous soucier de ce dont je parle ce soir.
Si la résurrection n’a pas réellement eu lieu – et il y a des gens et des églises qui se disent chrétiens et qui prétendent suivre le Christ, mais qui se croient trop raisonnables ou trop éclairés pour croire que la résurrection a réellement eu lieu – alors à quoi bon être chrétien ou suivre le Christ ? S’il n’est pas ressuscité comme le dit la Bible, alors sur quoi d’autre la Bible ment-elle ? Comment avons-nous réellement la preuve qu’il a pu pardonner les péchés qu’il prétendait pardonner sur la croix ?
N’importe qui, ou presque, pourrait se faire exécuter. Mais il a fallu que Dieu s’incarne pour être crucifié et ressusciter le troisième jour. Si nous voulons être absolument certains que la mort de Jésus-Christ a pu expier nos péchés, la résurrection en est la preuve. Si nous abandonnons, si nous renonçons au récit de la résurrection, notre foi n’a plus aucun fondement.
Or, si la résurrection a bien eu lieu comme le rapporte la Bible, alors je n’ai aucun doute sur l’identité de Jésus-Christ. Il était bien celui qu’il prétendait être. Qu’il ait annoncé sa mort et sa résurrection en trois jours, et qu’il l’ait réellement fait, est un fait absolument unique dans toute l’histoire. C’est absolument unique.
Nous devons donc nous poser la question : la résurrection est-elle fondée sur des faits ? Je le crois. Ce soir, nous allons parler de quatre faits qui, à mon avis, sont étayés par des preuves. Si ces quatre faits sont vrais, alors la résurrection a bien eu lieu comme la Bible l’affirme, et Jésus-Christ est exactement celui qu’il prétend être.
J’ai dit à maintes reprises que la résurrection est en quelque sorte le point névralgique du christianisme. Son sort repose entièrement sur la résurrection. Et il se trouve que la résurrection est l’événement le mieux attesté de toute l’histoire ancienne.
Jésus a vécu et est mort dans l’Histoire
Premier fait : l’existence et la mort de Jésus sont historiquement vérifiables. Un homme du nom de Jésus de Nazareth a existé, et il est bien mort sur la croix, comme le relate la Bible.
J’ai parfois entendu dire – et il s’agit généralement de personnes qui se prennent pour des historiens, mais qui ne le sont pas vraiment – que Jésus était un mythe. De nos jours, sur Internet, tout le monde se prend pour un expert en tout, vous savez ? Certains affirment : « Jésus était un mythe. Toute son existence n’était qu’un mythe. Tout ce que la Bible dit de lui n’était qu’un mythe. »
Bien sûr, nous ne le croyons pas. Nous croyons ce que dit Jean, chapitre 1 : « La Parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité ; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme celle du Fils unique venu du Père. » Nous croyons avoir vu Jésus-Christ, Dieu incarné, et qu’il a marché sur la terre.
Ce qu’il faut comprendre, avant tout, c’est que les études modernes reconnaissent que Jésus-Christ était un personnage historique. Si vous entendez des proches critiquer votre foi en disant : « Jésus-Christ n’a peut-être jamais existé », sachez que c’est faux. Je ne l’ai pas vu, mais j’ai entendu parler d’un documentaire intitulé _Le Dieu qui n’était pas là_, dont le postulat serait que Jésus-Christ n’a jamais existé. Ce qui est faux.
D. James Kennedy, certains d’entre vous s’en souviennent peut-être. Avant sa mort, il était invité à la télévision et à la radio. Je ne dirai pas qu’il était un observateur impartial — c’était un chrétien évangélique très convaincu — mais il a écrit dans un livre intitulé _Pourquoi je crois_ : « Les preuves de l’historicité du Christ », c’est-à-dire que le Christ est un personnage historique, « sont si nombreuses que je ne connais aucun historien dans le monde libre qui oserait risquer sa réputation en niant l’existence de Jésus-Christ. »
Dans cette première partie, vous trouverez de nombreuses citations, car nous allons examiner certains éléments de preuve historiques. En substance, il a dit qu’aucun historien sérieux du monde libre ne serait prêt à se ridiculiser en affirmant que Jésus-Christ n’a jamais existé.
Un certain F. F. Bruce, professeur de critique biblique à l’Université de Manchester en Angleterre, a déclaré : « Quoi que l’on pense des témoignages des premiers auteurs juifs et païens, tels que résumés dans ce chapitre et le précédent, ils établissent au moins, pour ceux qui rejettent le témoignage des écrits chrétiens, le caractère historique de Jésus lui-même. »
Il dit, et c’est là l’essentiel : « Certains auteurs peuvent flirter avec l’idée d’un mythe christique. » Ils peuvent s’amuser avec l’idée que Jésus-Christ n’était qu’un mythe, « mais ils ne le font pas sur la base de preuves historiques. L’historicité du Christ est aussi axiomatique pour l’historien impartial que celle de Jules César. Ce ne sont pas les historiens qui propagent les théories du mythe christique. »
Ce qu’il affirme, c’est que l’existence de Jésus-Christ, sa vie et sa mort sont tout aussi ancrées dans les faits historiques que celles de Jules César. Si l’on considère les preuves disponibles comme une simple légende, alors Jules César, mesdames et messieurs, l’était aussi. Quand on entend dire : « Jésus-Christ n’a pas existé », ce ne sont pas les historiens qui le disent. Les historiens sérieux ne contestent pas l’existence de Jésus-Christ, le fait qu’il ait vécu en Galilée et à Jérusalem au premier siècle, qu’il ait eu des disciples et qu’il soit mort conformément au récit biblique.
Sources antiques et Jésus historique
Il est facile pour les historiens de l’affirmer aujourd’hui, mais nous pouvons remonter un peu plus loin. Les sources antiques documentent la vie et la mort de Jésus. Certains auteurs, ayant écrit une centaine d’années après sa mort, affirment que les faits se sont déroulés exactement ainsi.
Vous pourriez dire : « Cent ans, c’est long. » Ce n’était pas le cas dans l’Antiquité. À cette époque, il n’y avait ni CNN, ni internet, ni journalistes relatant les événements en direct, autant de sources qui nous sont parvenues. Les historiens travaillaient généralement pour le compte du gouvernement, rédigeaient leurs travaux a posteriori et les consignaient par écrit. Ainsi, une période de cent ans est plutôt courte pour n’importe quelle figure de l’Antiquité.
Pline le Jeune, juge romain, a écrit sur Jésus-Christ et ses disciples. Il dit : « Ceux qui niaient être ou avoir été chrétiens, parce qu’ils invoquaient les dieux après moi, et parce qu’ils offraient du vin et de l’encens devant votre statue, que j’avais fait placer à cet effet avec les images des dieux, et parce qu’ils injuriaient le Christ – choses auxquelles on ne saurait contraindre les vrais et authentiques chrétiens –, ceux-là, j’ai jugé bon de les renvoyer. »
Cela signifie qu’il écrit à l’empereur pour lui dire que certaines personnes refuseront de se prosterner devant sa statue. Il explique que si ces personnes sont accusées d’être chrétiennes et qu’elles se prosternent devant sa statue en injuriant le Christ, alors nous savons qu’elles n’étaient pas réellement chrétiennes. Il dit cela car les vrais chrétiens sont absolument convaincus que Jésus-Christ a existé et qu’il est Dieu.
Or, il n’était pas d’accord avec leur croyance en la divinité de Jésus, mais il ne contestait pas son existence. Il écrit peu après les faits et ne remet pas en cause leur affirmation. Il évoque également la conviction profonde de ces premiers chrétiens, prêts à mourir pour leurs convictions.
Il y a ensuite un homme nommé Suétone, historien romain. Dans une citation plus longue, il dit : « Comme les Juifs semaient constamment le trouble à l’instigation du Christ, il les expulsa de Rome », parlant de l’empereur. Il explique ici qu’un homme nommé Christ a tellement incité les Juifs à la révolte que l’empereur a dû intervenir et s’occuper des chrétiens. Il relate l’existence de cet homme, Christ. Il ne dit pas qu’il s’agissait d’un mythe. Il dit qu’il s’agissait d’une personne réelle dont les enseignements ont suscité l’indignation du peuple.
Tacite, sénateur et historien romain, dit : « Ainsi, pour étouffer la rumeur » selon laquelle il aurait incendié Rome, « Néron accusa faussement de culpabilité et punit avec les tortures les plus atroces ceux que l’on appelait communément chrétiens, haïs pour leurs excès. » Ils étaient devenus si importants que Néron les haïssait et les utilisa comme boucs émissaires lorsqu’il fut accusé d’avoir incendié Rome. Il décida plutôt de blâmer et de torturer les chrétiens.
Tacite dit : « Christus », comme on l’appelait en latin, « le fondateur de ce nom, fut mis à mort comme un criminel par Ponce Pilate ». Remarquez ici qu’il ne dit pas qu’il aurait été mis à mort. Cet historien romain le rapporte et dit que Christus « fut mis à mort comme un criminel par Ponce Pilate, procurateur de Judée, sous le règne de Tibère ».
C’est exactement ce que dit la Bible. « Mais la superstition pernicieuse », cette superstition maléfique, ces croyances perverses des chrétiens, « resurgit, non seulement en Judée où le mal avait pris naissance, mais aussi dans la ville de Rome. » Cela rejoint ce dont nous parlions ce matin : malgré tous leurs efforts, ils ne purent empêcher la parole du Christ de se répandre. Cette superstition malveillante resurgissait de temps à autre.
Il y a ensuite Josèphe. Remarquez qu’aucune des personnes que je cite n’est chrétienne. Ce sont des sources romaines, juives et grecques qui n’étaient pas amies de Jésus-Christ, mais qui attestent néanmoins de son existence. C’était une personne réelle. C’est un personnage historique.
Josèphe, chef militaire juif et historien romain, a écrit – et nous pensons que certaines parties de cette citation ont probablement été altérées ultérieurement par des chrétiens bien intentionnés mais dans l’erreur – mais je vais vous expliquer ce qu’il en est. Le passage que nous avons des sources anciennes dit : « Or, à cette époque vivait Jésus, un homme sage, si l’on peut l’appeler homme, car il accomplissait de nombreux miracles, un maître pour ceux qui accueillaient la vérité avec joie. Il attira à lui beaucoup de Juifs et beaucoup de Gentils. Il était le Christ. Et lorsque Pilate, sur la suggestion des principaux d’entre nous, l’eut condamné à la croix, ceux qui l’avaient aimé dès le début ne l’abandonnèrent pas, car il leur apparut vivant le troisième jour, comme les prophètes divins l’avaient prédit, ainsi que dix mille autres choses merveilleuses à son sujet. Et la communauté des chrétiens, ainsi nommée en son honneur, n’est pas éteinte à ce jour. »
Cela ne semble pas refléter une perspective juive. Nous savons que Josèphe ne s’est jamais converti au christianisme, et certains passages, à la lecture, me paraissent incohérents avec sa pensée. On dirait qu’il a été remanié. J’ai parcouru le texte et souligné les passages qui me semblaient incohérents, puis j’ai découvert que d’autres historiens avaient épluché les archives et retrouvé les textes originaux de ce que Josèphe avait probablement écrit, ce qui correspondait à mes suppositions. J’en étais donc fier.
Permettez-moi de vous lire ce qu’il a probablement dit : « À cette époque vivait Jésus, un homme sage. Il attira à lui beaucoup de Juifs et beaucoup de païens. Et lorsque Pilate, sur la suggestion des principaux d’entre nous, l’eut condamné à la croix, ceux qui l’avaient aimé dès le début ne l’abandonnèrent pas. Et la communauté des chrétiens, ainsi nommée d’après lui, n’est pas éteinte aujourd’hui. »
Vous pourriez dire : « Vous avez supprimé les passages concernant son identité chrétienne et la résurrection. » Certes, Josèphe ne croyait pas à ces choses. Et ma croyance en la résurrection ne repose d’ailleurs pas uniquement sur Josèphe. Mais cela nous apprend que Josèphe, le plus éminent historien juif de son époque, rapporte que Jésus-Christ était une personne réelle et qu’il a bien été crucifié sous Pilate.
Nous arrivons au terme de nos citations. Il y avait un homme nommé Mara bar Sarapion. Je ne sais pas si je prononce correctement son nom, mais il aurait sans doute eu du mal à prononcer le mien non plus. C’était un historien syrien de cette époque. Il dit : « Quel bénéfice les Athéniens ont-ils retiré de la mise à mort de Socrate, puisqu’ils en ont reçu en représailles la famine et la peste ? Ou les habitants de Samos du bûcher de Pythagore, puisqu’en une heure tout leur pays fut recouvert de sable ? »
Il parle donc de la façon dont, à différentes époques, des sociétés ont mis à mort des sages. Puis il dit : « Ou les Juifs, par le meurtre de leur sage roi, puisque dès lors leur royaume leur fut arraché. Car Dieu, par sa justice, rétribua la sagesse de ces trois peuples. Les Athéniens périrent de famine, les Samosites furent engloutis par la mer sans aucun remède, et les Juifs, dévastés et chassés de leur royaume, furent dispersés dans tous les pays. »
Nombreux furent ceux qui prétendirent être le Messie. Nombreux furent ceux qui bénéficièrent d’une certaine influence. Nombreux furent ceux qui furent même tués pour avoir prétendu être le Messie. Mais Jésus-Christ est le seul, je crois, à avoir eu un nombre suffisamment important de disciples pour qu’il ait été reconnu comme le sage roi des Juifs par des sources extérieures, et il est dit qu’ils l’ont tué.
Prise individuellement, aucune de ces citations ne suffit peut-être à établir que Jésus-Christ était un personnage historique. Mais mises bout à bout, elles constituent une preuve irréfutable de son existence historique. Certains écrits juifs anciens, comme le Talmud, utilisé pour interpréter les Écritures et parfois relater l’histoire, vont dans le même sens.
Le Talmud de Babylone rapporte : « À la veille de la Pâque, Yeshua fut pendu. » Cela est très proche du terme hébreu désignant Jésus, Yeshua. Il s’agissait probablement de son nom hébreu. « Pendant les quarante jours qui précédèrent l’exécution, un héraut alla proclamer : « Il va être lapidé, car il a pratiqué la sorcellerie et entraîné Israël à l’apostasie. Que celui qui a quelque chose à dire en sa faveur se présente et plaide pour lui. » Mais comme personne ne fut présenté en sa faveur, il fut pendu la veille de la Pâque. »
Cela ne correspond pas exactement à ce que dit la Bible. Mais on y voit qu’ils affirment qu’il y avait un homme nommé Yeshua, accusé de faux enseignements, et qui a fini par être, comme le dit aussi la Bible, crucifié ou pendu à la croix la veille de la Pâque. Cela correspond assez bien au récit de la crucifixion.
Voici une autre citation. C’est la dernière des longues citations que j’ai sur le fait qu’il s’agisse d’un personnage historique. Lucien de Samosate, un écrivain grec, a dit : « De plus, leur premier législateur a persuadé les chrétiens qu’ils étaient tous frères les uns des autres après qu’ils eurent transgressé une fois pour toutes en reniant les dieux grecs et en adorant ce sophiste crucifié lui-même et en vivant sous ses lois. »
Il fait référence à un philosophe crucifié devenu législateur pour les chrétiens en enseignant qu’ils étaient tous frères. Il parle de lui comme d’un personnage historique. De qui pourrait-il parler, si quelqu’un veut bien tenter une hypothèse ?
On voit toutes sortes d’historiens écrire des choses qui indiquent que Jésus-Christ était un personnage historique réel. Si vous pensez : « Voilà, c’est tout, juste ces quelques citations », je ne me souviens plus combien je vous en ai données – six, sept, huit, quelque chose comme ça –, mais pour un personnage historique, comme je l’ai mentionné ce matin, pour une personne de l’Antiquité qui n’a jamais écrit de livre, jamais commandé d’armée et jamais occupé de fonction politique, c’est assez incroyable que toutes ces sources anciennes parlent de lui.
De nos jours, il est bien plus facile d’écrire un livre qu’autrefois. Si l’édition n’est pas possible, on peut publier sur internet. L’écriture est omniprésente. Dans l’Antiquité, on n’écrivait ni ne consignait autant d’informations. Le fait qu’autant de choses aient été écrites à son sujet est un indice fort qu’il s’agissait d’un personnage historique.
Histoire et réalité médicale du CrossFit
Nous avons donc des historiens actuels qui affirment qu’il est un personnage réel. Nous avons également des historiens de l’Antiquité qui le confirment. Concernant sa mort, les récits bibliques concordent avec nos connaissances historiques.
Certains ont tenté de nier la crucifixion. Or, la Bible dit qu’il a été battu. La Bible dit qu’il a été flagellé. Comme je l’ai dit, Isaïe a prophétisé qu’il serait battu à mort, ce qui correspond parfaitement aux agissements des Romains.
Il y avait la flagellation. La Bible dit que Jésus a été sévèrement battu par les Romains. Or, on sait que les Romains pratiquaient la flagellation de leurs prisonniers avant de les exécuter. Car on ne se contente pas de les tuer ; on veut s’assurer qu’ils souffrent le plus possible auparavant.
Selon la loi romaine, les non-citoyens pouvaient être soumis à cette pratique : un homme était attaché à un poteau et battu avec un fouet de cuir. Souvent, ce fouet était muni de dispositifs qui s’agrippaient à la chair du dos et la déchiraient. C’est précisément ce que décrit la Bible.
Ce que j’ai découvert, c’est que celui qui flagellait, appelé le licteur, infligeait autant de coups que possible sans tuer le prisonnier. Les Romains étaient très, très doués pour cela — ou très, très mauvais, selon le point de vue. Ils étaient doués pour la cruauté. Ils étaient très efficaces pour battre les gens autant que possible jusqu’à ce qu’ils soient à l’article de la mort sans les tuer.
Cela correspond à ce que décrit la Bible. La Bible ne nous donne pas l’impression d’être un conte de fées. Elle décrit la crucifixion d’un homme sous les Romains telle qu’elle se déroulait réellement.
Il y a la flagellation, puis la crucifixion elle-même. L’une des accusations portées contre Jésus est qu’il aurait déclaré être le roi des Juifs. La Bible nous apprend à trois reprises que cette inscription figurait effectivement au-dessus de sa tête lorsqu’il fut crucifié : « Jésus de Nazareth, roi des Juifs ».
Cela n’aurait pas seulement offensé les Juifs, car, comme nous l’avons déjà évoqué, les pharisiens le haïssaient. Cela aurait fait de lui un ennemi de Rome. Sous l’autorité de Rome, on n’a d’autorité que si Rome le reconnaît. Que quelqu’un prétende être le roi des Juifs – une prétention qui, en réalité, avait été faite par quelqu’un d’autre – aurait fait de Rome et de Jésus des ennemis.
La crucifixion était une méthode d’exécution horrible, douloureuse et humiliante. C’était sans doute le pire châtiment qu’on pouvait infliger à quelqu’un, et elle était généralement réservée aux ennemis les plus méprisés et les plus haïs de Rome. Cela incluait quelqu’un comme Jésus, considéré comme le chef potentiel d’une révolte. Ils n’auraient eu aucun scrupule à lui dire : « Ce que tu fais nous importe peu tant que tu respectes l’autorité romaine, mais dès que tu commenceras à avoir des disciples et que l’on te proclamera roi des Juifs, tu seras puni. »
Ainsi, la flagellation et la crucifixion sont cohérentes avec ce que nous savons de Jésus et avec les faits historiques. Les récits bibliques de sa mort concordent avec notre connaissance de l’histoire. Les récits bibliques de sa mort sont également cohérents avec ce que nous savons de la science médicale.
Tout d’abord, le fait que Jésus ait sué du sang est conforme aux connaissances médicales. Je n’ai jamais vu cela se produire, et cela paraît tellement étrange que l’on pourrait se demander : « Comment est-ce possible ? » Pourtant, lorsque Jésus priait dans le jardin de Gethsémani juste avant son arrestation pour être crucifié, il a sué des gouttes de sang. Mesdames et Messieurs, il ne s’agit pas d’un conte de fées. C’est une véritable affection médicale appelée hématidrose.
Un médecin du nom d’Alexander Metherell, consultant auprès des Instituts nationaux de la santé (NIH), a expliqué qu’une forte anxiété provoque la libération de substances chimiques qui rompent les capillaires des glandes sudoripares. Il en résulte un léger saignement dans ces glandes, et la sueur est teintée de sang. Ce serait comparable à ce qui se produit après un coup violent : le choc rompt les parois cellulaires des capillaires, et du sang est libéré. Ici, le stress provoque un phénomène chimique qui dégrade les tissus, permettant ainsi au sang de s’infiltrer dans les glandes sudoripares.
Cela ne se produit que lors d’une anxiété extrêmement forte, comme celle de Jésus sachant ce qu’il allait endurer. Il s’agit d’une affection médicale documentée appelée hématidrose. Je suis certain que les auteurs des Évangiles ignoraient l’hématidrose et ne l’avaient probablement pas beaucoup étudiée à l’époque où ils en parlaient, mais cela concorde avec nos connaissances actuelles en sciences médicales. La Bible a souvent été en avance sur l’histoire et la science de son temps.
Il y a ensuite la perte de sang. Bien sûr, Jésus a dû perdre énormément de sang lors de la flagellation avant même d’arriver à la croix. Il a dû souffrir de ce qu’on appelle un choc hypovolémique. Le choc hypovolémique désigne le choc que subit l’organisme lors d’une importante perte de sang.
Il y a une chute de tension artérielle extrêmement importante dans ce cas. De ce fait, le cœur se met à battre très vite pour tenter de pomper suffisamment de sang alors que le volume sanguin est insuffisant. Naturellement, la soif est intense car le corps essaie de reconstituer les fluides perdus.
Cela expliquerait pourquoi Jésus s’est effondré sur le chemin du Calvaire, pourquoi il a fallu faire appel à Simon de Cyrène pour porter la croix à sa place jusqu’à la fin du trajet, et pourquoi il s’est écrié du haut de la croix : « J’ai soif ». Il était manifestement en état de choc hypovolémique avant même d’arriver à la croix. Ainsi, le fait qu’il ait trébuché sur le chemin et que quelqu’un d’autre ait dû porter sa croix n’est pas un simple détail de l’histoire. Cela correspond à ce que nous savons de la science médicale : une personne dans une telle situation en serait victime.
Vient ensuite la question du moment de la mort. Comment Jésus aurait-il pu savoir, sur la croix, qu’il devait crier « Tout est accompli » à l’instant même où il allait mourir ? La Bible dit qu’il a crié : « Tout est accompli », puis il a rendu l’esprit. Il est parti après cela.
Il est resté sur la croix pendant environ six heures, et cela ne comprend que le temps passé sur la croix. Cela n’inclut pas tout ce qu’il a enduré jusque-là. Toutes les souffrances qu’il a endurées, toute la perte de sang lors de la flagellation, et toute la lutte pour respirer sur la croix — l’asphyxie qu’il a subie — rendent improbable qu’après tout cela, il ait su exactement quand allait mourir.
Pourtant, la science médicale nous apprend que lorsqu’une personne est crucifiée, elle ne meurt pas d’hémorragie. J’ai été surpris, il y a des années, lorsque j’ai commencé à étudier ce sujet, de découvrir cela. On ne meurt pas d’hémorragie, mais d’asphyxie, car la personne est suspendue dans cette position.
Il était suspendu dans cette position, les bras levés et étendus. J’ai moi-même du mal à respirer dans cette position. Je ne peux imaginer être maintenu ainsi par des clous pendant six heures. Chaque respiration, avec les poumons comprimés dans cette position, devait les mettre à rude épreuve. Pour respirer, il devait pousser contre les clous plantés dans ses pieds et tirer sur ceux plantés dans ses mains à chaque inspiration.
Maintenu dans cette position et privé d’oxygène, Jésus subit, selon le Dr Metherell, une mort lente et atroce par asphyxie. Au cours de cette agonie, sa respiration ralentit et il entre en acidose respiratoire : le dioxyde de carbone se dissout dans le sang, qui devient alors plus acide. Le cœur se met à battre irrégulièrement, et la personne finit par mourir d’un arrêt cardiaque. Jésus sut donc que tout était fini. Compte tenu du déroulement de la mort par crucifixion, il n’est pas inconcevable que Jésus-Christ ait connu le moment précis de sa mort.
Sa vie et sa mort sont donc des faits historiques avérés. Nous le savons. Les historiens modernes ne le contestent pas vraiment. Les historiens anciens le rapportent. Ce que nous savons de sa mort sur la croix est cohérent avec la science médicale et l’histoire.
Voici la première chose que nous devons prouver. Si Jésus-Christ n’était pas un personnage historique réel, il ne pourrait pas mourir et ressusciter, n’est-ce pas ? Nous avons donc Jésus, dont l’existence est établie par l’histoire et corroborée par la science. Nous avons la preuve qu’il a vécu et qu’il est mort sur la croix. Nous arrivons au moment du récit où il a vécu, où il a été crucifié comme le décrit la Bible, et où il est mort.
Jésus a été enterré et le tombeau était vide
Que se passe-t-il ensuite ? Souvent, on saute la suite et on passe directement au tombeau vide. Mais il y a plein de choses qui ont pu se produire entre-temps. Il n’a peut-être pas vraiment été mis dans le tombeau, et la résurrection a peut-être été simulée.
Deuxième fait : Jésus a été enterré, et son tombeau était vide après trois jours. Un problème majeur pour démontrer la résurrection, c’est que certaines personnes veulent des preuves. Il y a des gens à qui vous pourriez dire « bonjour », et si vous ne leur apportez pas de preuves, ils ne vous croiront pas.
Nous n’avons aucun témoignage de la résurrection de Jésus. Non seulement il n’y avait pas de caméra dans le tombeau, ce qui semble être la seule explication plausible pour certains – et même dans ce cas, ils diraient probablement que la vidéo a été truquée –, mais personne dans la Bible n’affirme : « Marie était présente et l’a vu se lever de la dalle et retirer les bandelettes funéraires. » Personne n’a vu la résurrection. Nous devons donc tirer des conclusions à partir des faits dont nous disposons.
Premier fait : Jésus a vécu et est mort comme le relate la Bible. Deuxième fait : Jésus a été enterré, et son tombeau était vide trois jours plus tard. L’une des raisons pour lesquelles nous croyons qu’il a été enterré est que les sources chrétiennes les plus anciennes l’affirment.
Ce n’est pas parce que quelqu’un est chrétien qu’il faut automatiquement rejeter tout ce qu’il dit sur la résurrection. On a souvent tendance à penser que, parce que la source est chrétienne, elle a forcément un intérêt caché. Vous savez quoi ? Tout le monde écrit sur n’importe quel sujet en a un. Cela ne signifie pas pour autant que ce soit un mauvais intérêt. Quand je vous dis bonjour en entrant, j’ai un intérêt caché. Mon intérêt, c’est que je vous apprécie et que je veux vous saluer. Tout le monde a un intérêt caché dans tout ce qu’il fait. Si on arrive à dépasser ça, cela ne signifie pas que tout le monde ment automatiquement.
Les premiers chrétiens n’affirmaient pas simplement que Jésus avait été enterré. Ils étaient convaincus que Jésus-Christ avait été enterré. S’il n’avait pas été enterré, le tombeau vide ne signifierait rien. Certains ont remis cela en question, car, selon eux, les criminels crucifiés n’ont jamais eu droit à une sépulture digne.
Souvent, les criminels crucifiés étaient soit laissés sur la croix pour que les oiseaux s’en nourrissent et comme avertissement, soit descendus et jetés aux ordures. Donc, si les premiers chrétiens disaient qu’il était enterré, et si l’on pense que les criminels crucifiés étaient toujours mis au rebut, cela n’a pas de sens. Certains affirment qu’ils n’ont jamais été enterrés.
Il était rare que les victimes de la crucifixion soient enterrées, mais ce n’était pas impossible. Cela ne signifie pas que cela ne s’est jamais produit. Nous le savons car, en 1968, un archéologue grec nommé Vasilios Tzaferis effectuait des fouilles à Jérusalem et a découvert le tombeau d’un riche Juif du premier siècle nommé Yehohanan ben Ha’galgol. Je peux vous l’épeler plus tard si vous le souhaitez, car je ne l’ai probablement pas prononcé correctement.
Il avait été crucifié puis enterré, et ses ossements ont été découverts dans le tombeau, dans un ossuaire, avec le clou romain encore fiché dans son pied. Le clou était toujours là, dans les os. On peut d’ailleurs en voir des photos en ligne. Apparemment, lorsqu’ils l’ont cloué sur la croix, le clou a heurté un nœud dans le bois et s’est tordu. À sa mort, ils n’ont pas réussi à retirer le clou du bois ni de ses ossements, alors ils l’ont placé là. De toute évidence, le bois s’est décomposé et n’a laissé que le clou tordu et les ossements.
Nous avons donc ici la preuve qu’une personne a été crucifiée puis a reçu une sépulture digne. Il n’est pas inconcevable que Jésus ait été enterré. Paul a même écrit dans sa première lettre à l’Église de Corinthe, vers 56 après J.-C. : « Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures », et « il a été enseveli ».
L’an 56 ap. J.-C. correspond à environ 23 ans après la crucifixion. Ce n’est pas une longue période dans l’histoire ancienne. Mais on peut faire mieux, car cela faisait partie d’un des premiers credo chrétiens consignés par écrit.
La Première Épître aux Corinthiens, chapitre 15, qui traite de l’Évangile dans les versets 3 à 7, était un des premiers credo chrétiens. Paul rapporte dans l’Épître aux Galates que c’était, je crois, trois ans après sa conversion, lorsqu’il rencontra les apôtres de Jérusalem. C’est à ce moment-là que le credo lui aurait été transmis.
Déjà vers 36 ou 37 après J.-C., on enseignait, et l’on attendait des autres chrétiens qu’ils apprennent, que Jésus avait été enseveli, qu’il était mort pour nos péchés selon les Écritures, qu’il avait été enterré et qu’il était ressuscité le troisième jour, toujours selon les Écritures. Trois ou quatre ans seulement après la crucifixion et la résurrection, on enseignait qu’il avait été enterré et qu’il était ressuscité. Il est exceptionnel de pouvoir dater ce récit ou cet enseignement de l’Antiquité à trois ou quatre ans près.
C’est trop court pour qu’une légende se forme. On peut observer par le passé des légendes qui se sont développées au fil du temps. L’histoire de George Washington et du cerisier… J’ai été tellement déçu, une fois adulte, d’apprendre que cela n’avait probablement jamais eu lieu. Mais cela remonte à plus de 200 ans. Avec Jésus-Christ, trois ou quatre ans après ces événements, si les choses ne s’étaient pas passées comme le racontait ce credo, il y avait encore des gens pour le réfuter.
Les premiers chrétiens y croyaient donc dès 36 ou 37 après J.-C. Ils enseignaient déjà cela comme faisant partie de leur credo, une croyance nécessaire pour appartenir à l’Église. De plus, les quatre Évangiles concordent sur les détails de la mise au tombeau. Certains s’attardent trop sur les détails et disent : « Les Évangiles divergent. » Or, les Évangiles ne divergent pas. Mais il n’y a même pas de divergence apparente sur les détails de la mise au tombeau.
Les sources chrétiennes les plus anciennes affirment donc que Jésus-Christ a été mis au tombeau. Par ailleurs, la croyance au tombeau vide est trop ancienne pour être une légende. Nous l’avons déjà évoqué, mais on trouve des références à sa mise au tombeau dans Matthieu, Marc, Luc et Jean. On trouve également des références dans l’Épître aux Romains, les deux Épîtres aux Corinthiens et la Première Épître aux Thessaloniciens. Tous ces livres ont été écrits dans les 30 ans qui ont suivi la crucifixion et la résurrection.
C’est bien trop tôt pour qu’une légende se forme à l’échelle de l’histoire ancienne. Songez à la durée de vie des personnes présentes lors de la crucifixion et de la résurrection. Il a suffi qu’une seule personne dise : « Non, j’y étais, et ça ne s’est pas passé comme ça », pour que l’histoire disparaisse. Pourtant, nous disposons de tous ces documents datant d’il y a moins de 30 ans. C’est bien trop tôt pour que ce soit une légende.
Une histoire gênante à inventer
Je pense que c’est l’élément le plus convaincant : toute l’histoire du tombeau, de l’enterrement et du tombeau vide est trop troublante pour être un mensonge. C’est tout simplement trop troublant. Si les disciples, les évangélistes ou les premiers chrétiens avaient inventé des mensonges sur ce qui s’est passé, le récit que nous trouvons dans les Évangiles serait bien différent.
Tout d’abord, il y a les témoins féminins. Les premières personnes à avoir découvert le tombeau vide étaient des femmes, et le fait qu’il s’agisse de femmes indique que ces récits ne sont pas des inventions, ni des mensonges inventés par des auteurs aux visées douteuses cherchant à prouver leurs dires, mais bien les écrits de personnes ayant fidèlement retranscrit les événements tels qu’ils se sont produits.
C’est important car, au premier siècle, les femmes n’étaient pas considérées comme égales aux hommes. William Lane Craig, grand théologien chrétien, affirme que les femmes occupaient une place très basse dans la hiérarchie sociale en Palestine au premier siècle. Leur témoignage était jugé si peu valable qu’elles n’étaient même pas autorisées à témoigner devant un tribunal juif.
Alors, si nous inventons l’histoire du tombeau vide, pourquoi les personnes qui l’ont découvert, les premières à le voir et les premiers à témoigner seraient-elles celles qui étaient considérées comme si peu fiables qu’elles ne pouvaient pas témoigner devant un tribunal ? Sans vouloir offenser les femmes, car je ne partage pas la vision juive des femmes, ce serait comme si j’inventais un mensonge et prétendais que c’est l’ivrogne du village qui a été témoin des événements que je décris. Pourquoi le choisirais-je comme personnage principal de mon histoire ? Certes, si je devais inventer quelque chose et dire : « Voilà ce qui s’est passé, et untel l’a vu », je choisirais quelqu’un de plus respectable. À leurs yeux, les femmes n’étaient pas respectables.
Le fait que ce soient les femmes qui aient découvert le tombeau et qui aient été les premières à dire : « Nous l’avons vu vivant », indique qu’elles n’inventaient pas de mensonges pour étayer leurs dires. Elles consignaient les faits tels qu’ils s’étaient réellement déroulés.
Il y a ensuite Joseph d’Arimathie. La Bible ne nous apprend pas grand-chose à son sujet, mais cet homme me fascine depuis toujours. Il est peu probable que, si elles avaient inventé toute l’histoire de l’enterrement et du tombeau vide, Joseph d’Arimathie y figure parmi les héros.
Joseph, comme nous le savons par la Bible, était membre du Sanhédrin chargé de condamner Jésus. Nous savons également, d’après la Bible, qu’il n’était pas présent lors du vote ou qu’il n’y a pas participé. Nous ignorons s’il était absent ou s’il a simplement refusé, mais il n’a pas pris part à la décision de condamner Jésus. Pourtant, cet homme, membre du Sanhédrin qui a condamné Jésus et qui aurait été haï par les disciples, fut le seul à oser s’adresser aux Romains et à dire : « Oui, je suis un disciple. Puis-je récupérer son corps ? »
Les disciples de Jésus s’enfuirent et se cachèrent. Après leur fuite, leur dissimulation et leur reniement, Joseph prit le risque de demander : « Puis-je récupérer son corps pour lui offrir une sépulture digne ? » S’ils inventaient des histoires sur ce qui s’était passé, pourquoi présenter le membre du Sanhédrin qui a condamné Jésus comme le héros qui a recueilli son corps et lui a offert une sépulture honorable, tandis que les disciples étaient occupés à on ne sait quoi ?
Bien sûr, si c’était une histoire inventée, Pierre aurait été aux premières loges pour réclamer le corps et se serait mis en danger. L’histoire de Joseph d’Arimathie me laisse donc penser qu’il ne s’agit pas d’une invention. C’est trop gênant pour les disciples.
Ensuite, il y a les manquements des disciples. S’ils avaient simplement inventé leurs récits de la mort et de la résurrection du Christ, ne pensez-vous pas qu’ils auraient omis les détails qui les discréditaient ? Il y en avait pourtant un certain nombre, n’est-ce pas ?
Il y avait le fait que Pierre avait renié Jésus trois fois. Il y avait le fait qu’ils s’étaient tous enfuis et cachés après la crucifixion. Et il y avait Thomas qui, lorsque les dix autres lui annoncèrent la résurrection, refusa d’y croire. Il dit : « Je n’y croirai que lorsque je verrai les marques des clous dans ses mains. » Et soudain, Jésus les leur montra. Thomas dut être profondément touché.
Les récits postérieurs à la crucifixion ne donnent pas une image très positive des disciples. S’ils ont inventé ces histoires par la suite, je m’en excuse, mais si j’invente une histoire, c’est pour me mettre en valeur. C’est tout simplement humain. Cela me laisse penser qu’il est trop gênant qu’ils aient inventé cette histoire.
Ensuite, les récits du tombeau vide ne laissent aucun suspect plausible pour l’avoir falsifié. Sans vouloir paraître trop « New York, police judiciaire », vous évoquez les mobiles, les moyens et l’opportunité. Or, il n’y avait personne. Personne dans cette histoire.
Les soldats romains n’avaient aucun motif de cacher ou de voler le corps, ni de permettre à quiconque de le faire. Dans les légions romaines, tout soldat négligent était envoyé au fustuarium, un lieu de punition où ses camarades gardiens procédaient à une sorte d’exécution collective et le battaient à mort pour avoir manqué à son devoir. S’ils s’étaient endormis, avaient volé le corps eux-mêmes ou avaient laissé quelqu’un d’autre le voler, ils auraient subi le même sort. Ils n’avaient aucun mobile pour cela.
Les disciples avaient déjà avoué tous les faits embarrassants de leurs actes. De plus, rien ne permet de penser qu’ils auraient été martyrisés pour un mensonge. S’ils avaient volé le corps, s’étaient enfuis avec, l’avaient caché, puis étaient revenus en disant : « Regardez, il est vivant, le tombeau est vide », alors quand on les aurait crucifiés ou passés au fil de l’épée en leur demandant : « Que s’est-il vraiment passé ? », je ne sais pas pour vous, mais moi, je vais tout avouer. Ils essaient de me faire parler. Je dois dire qu’ils essaient de me faire parler.
Le fait que, parmi les onze disciples restants, dix soient morts en martyrs et qu’un seul ait passé sa vie à être persécuté jusqu’à sa mort de causes naturelles, et qu’aucun d’eux n’ait renié son témoignage sur sa vision du Christ ressuscité, me laisse penser qu’ils n’avaient pas caché son corps. Donc, pour moi, les disciples sont hors de cause.
Ensuite, il y a les Juifs. Ils n’avaient aucune raison de voler le corps, car cela aurait fait le jeu des disciples. S’ils avaient déplacé le corps et que les disciples étaient sortis annoncer à tout Jérusalem : « Le tombeau est vide. Il est vivant ! Il est vivant ! », il aurait suffi aux Juifs de montrer le corps à tout le monde pour que l’histoire soit close.
Les autorités romaines n’avaient aucune raison de voler le corps, car cela n’aurait fait qu’accroître le chaos et le désordre en Judée, ce qu’elles souhaitaient éviter à tout prix. Enfin, il y a les femmes. J’ai du mal à croire qu’elles auraient maîtrisé les gardes et volé le corps. J’ai déjà vu des femmes participer à des réunions d’affaires de l’église, et je suppose que tout est possible, mais j’ai vraiment du mal à croire qu’elles aient vaincu ce groupe de soldats romains et volé le corps.
En plus de vaincre ce contingent de soldats romains qui gardaient le tombeau, il leur aurait fallu desceller la pierre qui le fermait et le faire rouler en arrière. Plusieurs hommes ont été nécessaires pour le faire descendre dans une ornière. Ils ont ensuite dû le faire rouler en montée et par-dessus une butte pour ouvrir la porte. Un tel exploit est plus admirable que la situation ne le justifie.
Certains prétendent s’être simplement trompés de tombeau. Vraiment ? Quand une femme s’est-elle perdue en voyage ? C’est généralement l’homme. Mais si les femmes s’étaient trompées de tombeau, il aurait été très facile pour les Juifs de dire : « Non, non, voici le bon, et le corps est encore dedans. » Les femmes n’étaient pas confuses.
Enfin, il y a Jésus. Jésus était l’autre personnage de cette histoire, et rien ne permet de croire qu’il ait simulé sa mort. Certains ont dit qu’il aurait eu un malaise, puis qu’il se serait réveillé, qu’il se serait éclipsé du tombeau en pleine nuit, simulant ainsi sa propre résurrection.
Il avait été battu si violemment qu’il avait perdu une quantité considérable de sang avant même d’être crucifié. Le choc hypovolémique qui en a résulté l’aurait considérablement affaibli, voire tué, surtout sans soins médicaux. Cette théorie dite du malaise, qui a connu un certain succès au XIXe et au début du XXe siècle, affirme qu’il s’est simplement évanoui, puis s’est réveillé dans le tombeau et en est sorti discrètement.
Il est nié que Jésus fût suffisamment Dieu pour ressusciter des morts, mais voici ce que je ne comprends pas : on admet sans difficulté qu’il fût suffisamment Dieu pour survivre à un choc hypovolémique, à l’asphyxie et à un arrêt cardiaque, pour simplement perdre connaissance et se réveiller seul dans une grotte sombre et humide, sans soins médicaux, et pourtant avoir la force de repousser à lui seul l’énorme rocher qui bloquait l’entrée du tombeau, de maîtriser un détachement de soldats romains, puis de présenter une apparence si triomphante qu’il convainquit ses disciples de sa résurrection et de sa victoire sur la mort. Cela me paraît peu probable.
Pour qu’il ait pu traverser tout cela, il faudrait être d’accord avec le centurion romain : « Cet homme était assurément le Fils de Dieu. » Sans compter que les Romains lui ont percé le flanc avec leur lance. Cela aurait prouvé sans l’ombre d’un doute qu’il était mort. Lorsque la Bible dit que du sang et de l’eau sont sortis, c’est parce qu’ils ont percé le péricarde, l’enveloppe du cœur, et le cœur lui-même ; le liquide péricardique et le sang se sont alors écoulés. Il n’y a aucune chance de survivre à cela.
Les autorités ne pouvaient nier le tombeau vide. Le tombeau était vide, et elles ne pouvaient le nier. Il n’y avait aucun corps à présenter. L’emplacement de son tombeau était bien connu des autorités et des autres habitants de Jérusalem. Si les disciples de Jésus avaient affirmé qu’il était ressuscité alors que son corps était resté dans le tombeau, il aurait été bien trop facile pour les autorités de présenter le corps et d’étouffer les rumeurs.
Mais nous n’avons aucune trace, dans la littérature ancienne, ni dans la Bible ni ailleurs, que les Juifs aient jamais dit : « Non, non, voici le corps. » Il n’y avait aucun corps à présenter. Lorsqu’on leur a présenté l’histoire du tombeau vide, ils ne l’ont pas niée. Ils ont simplement essayé de la dissimuler. Je crois que l’Évangile selon Matthieu nous dit que lorsque l’histoire a commencé à circuler, les adversaires de Jésus ont admis que le tombeau était vide. Les chefs juifs soudoyèrent les soldats et dirent : « Dites : Ses disciples sont venus de nuit et l’ont enlevé pendant que nous dormions. »
Ils n’ont donc pas dit : « Non, non, ce n’est pas possible. Le tombeau ne peut pas être vide. » Ils ont dit : « Oh là là ! Bon, admettons que les disciples aient volé le corps. » Ils ne pouvaient pas réfuter l’hypothèse du tombeau vide puisqu’il n’y avait pas de corps à présenter. Au lieu de cela, ils ont essayé de dissimuler la vérité.
Nous avons donc le premier fait : Jésus-Christ a vécu et est mort. Le deuxième fait : il a été enterré, et le tombeau dans lequel il avait été enterré était vide. Personne n’avait le motif, les moyens et l’opportunité de le vider pour lui.
Des témoins oculaires l’ont vu vivant
Troisième fait : Jésus a été revu vivant par de nombreux témoins oculaires. La plupart l’avaient vu lors de sa première vie, si l’on peut dire, avant la crucifixion, et l’auraient reconnu.
La résurrection était physique, non spirituelle. Certains, qui refusent de croire aux miracles et à la résurrection, ont tenté de l’expliquer en la qualifiant de résurrection spirituelle. Il serait revenu spirituellement, mais son corps ne serait pas ressuscité physiquement. Cela pose problème.
Non seulement cela soulève des problèmes doctrinaux – si Jésus n’est pas réellement ressuscité corporellement, qu’est-ce que cela signifie pour nous et notre salut ? – mais il y a aussi des problèmes pratiques. Tout d’abord, il a montré ses plaies à Thomas. Thomas les a touchées. Selon ma compréhension du monde et de la Bible, les esprits n’ont pas de corps. Or, nous sommes des esprits incarnés, mais être uniquement esprit signifie ne pas avoir de corps. Si Jésus était une sorte d’hologramme et que Thomas avait tenté de toucher les plaies de ses mains, ne serait-il pas passé à travers lui ? Ça ne marche tout simplement pas.
Jésus invita donc Thomas à toucher ses plaies. Il n’aurait pas pu le faire s’il n’avait pas de corps physique. Il permit également aux autres disciples de le toucher, et il s’assit avec eux pour manger du poisson et du miel. Je ne connais pas grand-chose aux fantômes, mais je suppose qu’ils n’ont pas faim. C’est une autre chose qu’il n’aurait pas pu faire s’il ne s’agissait que d’une résurrection spirituelle.
Nous avons aussi les témoignages oculaires. Il ne faut pas les discréditer simplement parce qu’ils sont chrétiens. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils sont des menteurs pathologiques. Les témoins oculaires ont affirmé qu’il avait fait ces choses.
Ensuite, il y a le fait que la résurrection était réelle. Elle n’était pas imaginaire. Vous avez probablement déjà entendu dire : « Ils ont tous halluciné l’idée de la résurrection. » C’est absurde.
Le directeur du département de philosophie et de théologie de l’Université Liberty a soulevé des points intéressants à ce sujet. Tout d’abord, lorsque des personnes hallucinent, même si elles hallucinent en même temps, elles voient chacune des choses différentes. En général, les personnes qui hallucinent ne partagent pas la même hallucination simultanément. Cela ne fonctionne pas ainsi. C’est un fait assez méconnu en psychologie.
Il y a ensuite le fait que certaines personnes sont plus sujettes aux hallucinations et autres phénomènes similaires que d’autres. La peur, le scepticisme et l’hostilité initiale des disciples face à l’idée de la résurrection de Jésus ne correspondent pas à cette explication. Lorsque Marie vient leur annoncer qu’il est vivant, ils ne disent pas : « Ah bon ? Formidable, nous l’attendions ! » Non, ils courent vérifier par eux-mêmes car ils ne la croient pas vraiment. Ce n’étaient pas des gens qui croyaient n’importe quoi. Ils pensaient vraiment que tout était fini.
Il n’y a donc aucune prédisposition de leur part à cette hallucination, à ce vœu pieux, et ils n’auraient certainement pas tous vu la même chose. Troisièmement, il est très étrange et inhabituel en médecine que des personnes hallucinent sans cause apparente, et nous n’en voyons aucune. Plus important encore, même s’ils s’étaient tous entendus contre toute attente et avaient halluciné ces apparitions de Jésus, les Juifs auraient quand même pu produire le corps. Or, ils ne l’ont pas fait. S’ils avaient tous halluciné ces apparitions, il serait très facile de prouver qu’il s’agissait d’hallucinations.
Nous avons ensuite le fait que la résurrection a été proclamée mais non réfutée. S’ils avaient eu des preuves que la résurrection était fausse, ils les auraient volontiers présentées au peuple. Mais ils ne l’ont pas fait. Dès 37 après J.-C., les confessions de foi chrétiennes enseignaient que le Christ était mort pour nos péchés, conformément aux Écritures.
Voici ce qui est tiré directement de vos Bibles, de 1 Corinthiens chapitre 15 : « Le Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures », « il a été enseveli », « il est ressuscité le troisième jour, conformément aux Écritures », « il est apparu à Céphas, puis aux douze. Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants aujourd’hui », bien que quelques-uns soient morts. « Après cela, il apparut à Jacques, puis à tous les apôtres. »
Selon ce credo, Jésus est apparu vivant à Pierre et aux autres disciples, puis à une assemblée de 500 croyants, puis à Jacques, puis à tous les apôtres. De plus, les Évangiles rapportent qu’il a été vu par Marie-Madeleine et un autre groupe de femmes, et aucune d’entre elles n’a jamais nié l’avoir vu.
Deux mois après la résurrection, dans le chapitre 2 des Actes des Apôtres, Pierre a publiquement déclaré aux habitants de Jérusalem qu’ils avaient tué Jésus, qu’il était ressuscité et que son corps n’était plus dans le tombeau. On ne trouve aucune trace d’objection de la foule à ce sujet. On constate qu’ils étaient profondément touchés et se demandaient ce qu’ils devaient faire.
Nous avons donc ces témoignages oculaires. Il a vécu et Il est mort. Il a été enterré, puis le tombeau était vide. Ensuite, Il a été vu vivant par des témoins oculaires. Il est difficile de contester les témoignages oculaires.
Des vies transformées par la Résurrection
Quatrième fait : la résurrection de Jésus a entraîné des changements inexplicables autrement. Tant de choses étaient différentes après la résurrection, et cela ne peut s’expliquer sans elle.
Tout d’abord, les disciples sont soudainement devenus des témoins courageux face au martyre. Songez à qui ils étaient lors de l’arrestation, du procès et de la crucifixion de Jésus : Pierre le reniant, disant : « Non, je ne l’ai jamais connu », allant même jusqu’à l’insulter ; les disciples fuyant et se cachant ; puis sceptiques, incrédules, et ayant besoin d’être convaincus.
En si peu de temps, on passe de Pierre terrifié qui renie le Christ à Pierre se tenant devant le peuple de Jérusalem, sans savoir s’ils allaient le lapider. On le voit finalement mourir en martyr. On voit tous les autres disciples, à l’exception de Jean, mourir en martyrs.
Rien d’autre survenu durant cette période ne pourrait expliquer le changement radical de leur vision du monde, de leur personnalité et du cours de leur vie et de leur ministère, si ce n’est le fait qu’ils aient vu Jésus-Christ vivant. Dites-moi ce qui pourrait expliquer une telle transformation, qui aurait fait d’eux des martyrs. Ils avaient vu le Christ ressuscité. Voilà pourquoi.
Le deuxième changement inexplicable est la conversion massive de sceptiques et de non-croyants. Des personnes qui, loin d’être indécises, s’opposaient à l’idée de Jésus et à ses enseignements, se sont converties après avoir rencontré le Christ ressuscité.
Jacques était le frère de Jésus, et nous savons par les Écritures que, du vivant de Jésus, il n’a pas reconnu sa messianité. Mais plus tard, nous le voyons non seulement chrétien, mais aussi l’un des responsables de l’Église de Jérusalem. La seule explication à ce changement est la résurrection. Sa propre famille ne croyait pas en lui, mais un événement a transformé leur opinion : la résurrection.
Saul de Tarse était un pharisien fanatique. Il défendait le judaïsme traditionnel contre les chrétiens en terrorisant les premiers chrétiens. Il aurait proféré des menaces et des injonctions au massacre contre les disciples, persécuté l’Église et l’aurait ruinée.
À mon avis, il n’est pas déraisonnable de penser qu’il ait pu faire partie de ce groupe de pharisiens qui suivaient constamment Jésus et l’attaquaient sur tout ce qu’il disait. Il était si opposé à Jésus, et pourtant Saul de Tarse est devenu Paul, l’un des auteurs les plus prolifiques et des missionnaires les plus influents du christianisme primitif. Seule sa rencontre avec le Christ ressuscité peut expliquer ce changement radical dans sa vie.
Nous constatons que des Juifs autrefois pratiquants abandonnent les sacrifices d’animaux. Si vous croyiez, et si votre peuple avait cru pendant 1 500 ans, que les sacrifices d’animaux et l’effusion de sang étaient nécessaires pour s’approcher de Dieu, vous n’y renonceriez pas si facilement sans une bonne raison, n’est-ce pas ? Pourtant, nous voyons que presque immédiatement ces Juifs convertis, les disciples parmi eux, ont abandonné les sacrifices d’animaux après des milliers d’années. C’est un changement considérable, qui s’explique par leur croyance que Jésus avait été le sacrifice parfait et suffisant et qu’il était ressuscité.
Nous constatons que des Juifs autrefois pratiquants ne considèrent plus la loi comme contraignante de la même manière. La loi mosaïque faisait partie de leur alliance avec Dieu, et soudain, ils ont déclaré qu’elle ne s’appliquait plus de la même façon qu’auparavant. L’un des aspects importants est que l’Église de Jérusalem a même déclaré qu’il n’était plus nécessaire d’être circoncis pour faire partie du peuple de Dieu. Soudain, Dieu a clairement indiqué que tous les êtres humains ont la possibilité d’entretenir une relation avec lui indépendamment de la loi. Qu’est-ce qui pourrait changer cela, sinon la résurrection ?
Les Juifs, autrefois pratiquants, ont abandonné le sabbat comme principal jour de rassemblement. Pendant des millénaires, ils avaient consacré le septième jour de la semaine comme un symbole de leur foi, un commandement divin. Soudain, ils décidèrent de se réunir le premier jour de la semaine, car il commémorait la résurrection.
La conception juive de Dieu a évolué. Nous ne contestons pas l’existence d’un seul Dieu, mais les Juifs avaient une vision différente. Ils affirmaient qu’il n’y avait qu’un seul Dieu, sans pour autant comprendre la notion de Fils et de Saint-Esprit. Par la suite, certains croyants juifs ont proclamé un seul Dieu en trois personnes. Leur conception de Dieu a été entièrement bouleversée. Pour un Juif élevé chaque jour dans la récitation du Shema : « Écoute, Israël : l’Éternel, notre Dieu, est un seul Éternel », il aurait été impensable de remettre en question cette conception sans raison valable. La résurrection est la seule chose assez puissante à laquelle je puisse penser pour changer cela.
Leur compréhension du Messie a changé. Ils attendaient un roi juif pour renverser les Romains et établir un royaume juif parfait. Après la venue de Jésus, de nombreux Juifs convertis ont abandonné cette idée et ont déclaré : « Non, il est venu comme un serviteur souffrant pour nous, un serviteur souffrant qui nous réconcilierait avec Dieu. » Ils ont donc abandonné l’idée du Messie qu’ils avaient eue pendant de très nombreuses années.
Les chrétiens ont adopté une commémoration de la mort de Jésus. Réfléchissez-y. Si Jésus-Christ n’était pas ressuscité, quel sens aurait la Sainte Cène ? Si vous aviez un proche crucifié, souhaiteriez-vous une cérémonie où vous boiriez une boisson ressemblant à du sang et communieriez à un corps brisé ? Ce serait trop tragique, trop triste. Il serait morbide de se souvenir de quelqu’un qui est mort de façon aussi horrible.
Mais ce n’est ni morbide, ni horrible pour nous, car nous nous souvenons de quelqu’un qui est mort de façon si atroce et qui est ressuscité. Poursuivre la Sainte Cène instituée par le Christ n’a aucun sens en tant que commémoration d’une défaite humiliante sans la résurrection, qui prouve que la croix fut une victoire.
Enfin, le christianisme a inexplicablement connu une expansion fulgurante à travers le monde. Il n’y a aucune explication possible à la persistance et à la propagation aux quatre coins du monde d’une secte de marginaux suivant un humble charpentier issu d’une région reculée, exécuté de la manière la plus humiliante qui soit, et prétendant qu’il était Dieu incarné et ressuscité des morts, si l’histoire de sa résurrection ne contenait pas une part de vérité.
La croissance du christianisme ne prouve pas sa véracité. Deux des religions qui connaissent la croissance la plus rapide en Amérique actuellement sont le mormonisme et l’islam, et je ne pense pas que leur croissance rapide signifie qu’elles soient vraies. Bien que la croissance fulgurante du christianisme ne prouve pas sa véracité, elle nous amène à nous interroger : pourquoi diable des gens l’auraient-ils suivi pendant toutes ces années si l’histoire de sa résurrection n’était pas vraie ?
La Résurrection révèle qui est Jésus
Vous n’avez pas besoin de connaître tous les détails de la Bible, mais il y a quatre points essentiels à retenir et des arguments à l’appui lorsque vous discutez avec vos proches qui doutent du Christ ou de tout cela. Tout repose sur le fait qu’il a vécu et est mort comme le relate la Bible. Il a été enterré, puis son tombeau était vide. Des témoins oculaires l’ont vu vivant, et ensuite, des changements se sont produits qui ne peuvent s’expliquer sans la résurrection.
Si tout cela est vrai, et je pense vous en avoir apporté la preuve, je n’ai aucun doute, et j’espère que vous non plus, que Jésus-Christ est bien celui qu’il a affirmé être.
