Informations sur le message
- Passages clés : 1 Corinthiens 15.1–4, 14
- Série : Quatre faits sur la résurrection (2016), no 2
- Date : dimanche 20 mars 2016 (matin)
- Lieu : Trinity Baptist Church — Seminole, Oklahoma
- Prédicateur : Jared Byrns
Texte
La Résurrection comme fondement de la foi
Ce matin, nous allons de nouveau étudier le chapitre 15 de la Première Épître aux Corinthiens, comme la semaine dernière. La semaine dernière, j’ai commencé à vous présenter quatre faits concernant la résurrection. Certains relèvent de l’histoire, d’autres de la science, et d’autres encore de la Bible ; tous ces éléments sont liés.
Le but est de vous montrer que la Bible est digne de confiance et qu’il existe des raisons historiques et scientifiques de croire ce qu’elle dit. Personnellement, je crois ce que dit la Bible. J’ai été élevé dans l’Église. J’ai été élevé dans la tradition biblique. J’ai appris à lire grâce à la Bible – non seulement à la lire, mais c’est le livre qui m’a permis d’apprendre à lire.
J’ai donc été élevé dans ces principes dès mon plus jeune âge, mais à l’université, j’ai réalisé que je devais comprendre les raisons de mes croyances, vérifier leur véracité et me forger ma propre opinion. Si vous n’étiez pas présent la semaine dernière, je vous ai raconté qu’un professeur nous avait demandé, quelle que soit notre opinion, s’il existait un argument pour la réfuter. S’il n’existe rien qui puisse vous le réfuter, alors vous n’avez pas tant une croyance qu’une foi aveugle.
On m’a demandé : « Existe-t-il des preuves qui pourraient vous faire changer d’avis ? » Ma première réaction a été : « Non. Rien ne pourrait me faire changer d’avis sur le christianisme. » Mais ensuite, je me suis dit que c’est précisément le genre de foi aveugle que les sectes, honnêtement, attendent de leurs membres.
La Bible est très claire à ce sujet, dans la Première Épître aux Corinthiens, chapitre 15 : « Si Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine ; vous êtes encore dans vos péchés. » La Bible répond à cette question et affirme sans équivoque que si la résurrection n’est pas vraie, alors le christianisme n’est pas vrai.
J’ai dû me rendre à l’évidence : si l’on me présentait des preuves que la résurrection n’avait jamais eu lieu, alors tout cela n’aurait aucun sens. Mais plus j’étudiais le sujet, plus je lisais de livres, plus j’examinais les arguments des partisans et des sceptiques de la résurrection, plus je concluais que la résurrection est ancrée dans des faits historiques. C’est la vérité.
Il existe quatre faits qui, s’ils sont vrais, prouvent que la résurrection est vraie telle que la Bible la présente. Si la résurrection est vraie telle que la Bible la présente, alors Jésus-Christ est le Fils de Dieu, comme il l’a affirmé. Si Jésus-Christ est le Fils de Dieu, comme il l’a affirmé, alors la Bible est vraie, car le Fils de Dieu a enseigné à partir d’elle et a défendu son autorité.
Si la résurrection est vraie, mes amis, elle est le fondement sur lequel tout repose. Si la résurrection est vraie, alors notre foi est inébranlable. Si la résurrection est fausse, alors nous devons nous abandonner et rentrer chez nous. La résurrection est essentielle à tout ce que nous croyons. Ce ne sont pas mes paroles, mais celles de l’apôtre Paul, inspiré par le Saint-Esprit, qui affirme que si Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine.
Premier point examiné
J’ai commencé à vous parler de ces quatre faits la semaine dernière. Nous n’avons abordé que le premier, et je tiens à le formuler exactement comme il se doit si vous suivez mes notes : l’existence et la mort de Jésus sont historiquement vérifiables.
Nous en avons parlé la semaine dernière. Je vous ai fait part de l’avis des chercheurs modernes : très peu d’historiens reconnus affirment que « non, Jésus n’a jamais existé ». La plupart d’entre eux, même les chercheurs athées – et je parle bien de chercheurs, pas de personnes que vous lisez sur Facebook ou dans les commentaires YouTube – affirment que Jésus-Christ a réellement existé. Qu’ils croient ou non qu’il était le Fils de Dieu, ils croient qu’il a réellement existé.
Nous avons parlé de ce que disent les érudits modernes. Je vous ai présenté sept ou huit citations de documents anciens datant de l’époque de Jésus. Nous n’avons même pas vraiment abordé les Évangiles. Il s’agissait de personnes qui ne croyaient pas qu’il était le Fils de Dieu, mais qui reconnaissaient néanmoins qu’il avait vécu et qu’il était mort. C’était une personne réelle.
Pourquoi est-ce important ? Le premier point est important car si Jésus-Christ n’avait pas réellement existé, il n’aurait pas pu mourir ni ressusciter. Il est donc important d’établir qu’il était une personne réelle, qu’il a vécu, qu’il a accompli les actes relatés dans la Bible et qu’il est mort.
Nous avons abordé ce sujet. Qu’ont dit les historiens de son époque ? Nous avons également parlé de certaines preuves médicales, scientifiques et historiques concernant sa mort.
La Bible dit qu’il a été crucifié. Certains affirment : « Non, la crucifixion était plutôt rare. » Mais nous savons qu’elle a eu lieu. Nous savons que ces flagellations étaient monnaie courante, surtout pour quelqu’un qui, comme Jésus, n’était pas citoyen romain et qui, comme lui, était considéré comme l’un des pires criminels contre l’Empire romain, un rebelle à l’autorité de Rome. Il ne s’agissait pas d’une simple infraction. Ils le considéraient comme un rebelle, quelqu’un qui s’opposait à leur autorité.
Nous savons qu’il aurait dit des choses comme : « J’ai soif. » Nous savons qu’il aurait su que la fin approchait, d’après son rythme cardiaque et d’autres signes. Tout ce que la science médicale prévoit pour une personne crucifiée se retrouve dans ces petits détails glissés dans le récit par les évangélistes.
C’est important, car il ne s’agissait pas d’hommes qui se seraient dit : « Il faut inventer ces détails et les inclure ici pour que, 2 000 ans plus tard, grâce aux progrès de la médecine dont nous n’avons jamais entendu parler, les gens croient que c’est vrai. » Non, ils ont relaté les faits tels qu’ils se sont produits. Tout ce que la science médicale nous dit de prévoir se retrouve ici : l’hémorragie, le choc, la capacité à transpirer du sang. Tous ces éléments confirment ce premier fait : l’existence et la mort de Jésus sont historiquement vérifiables.
Aujourd’hui, nous allons aborder les faits deux, trois et quatre. Le premier fait était beaucoup plus long que les suivants. Donc, à partir d’aujourd’hui, le deuxième fait est le suivant : Jésus a été enterré, mais son tombeau était vide après trois jours.
L’enterrement et le tombeau vide
Jésus a été enterré, mais son tombeau était vide après trois jours. Ce n’est que récemment que j’ai entendu parler de discussions sur la question de savoir s’il a été enterré ou non, mais cela semble logique, n’est-ce pas ? Nous connaissons l’histoire que l’on raconte toujours à Pâques : les femmes sont allées à son tombeau, et il était vide. Elles sont alors allées chercher les disciples, et les disciples sont venus en courant au tombeau, et il était vide.
Nous entendons cette histoire, mais le tombeau vide n’est pas si impressionnant s’il n’a pas été réellement enterré, n’est-ce pas ? Cela ne prouve rien s’il n’a pas été enterré, si ce n’est que le tombeau est vide parce qu’il l’a toujours été.
Mais dans la Première Épître aux Corinthiens, chapitre 15, que nous avons déjà commencé à étudier, Paul expose les fondements historiques du message de l’Évangile. Au verset 3, il dit : « Je vous ai transmis avant tout ce que j’ai moi-même reçu : Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures ; il a été enseveli, et il est ressuscité le troisième jour, conformément aux Écritures. »
L’ensevelissement lui-même est important. S’il n’a pas été enterré, le tombeau vide ne signifie rien. Son corps était ailleurs, mort.
Certains affirment que toute cette histoire est inventée, car une personne mise à mort comme Jésus n’aurait pas été enterrée. Quand on pense que la crucifixion était réservée aux pires criminels, aux plus vils, et quand on pense que même les citoyens romains ne pouvaient pas subir un tel châtiment, on comprend qu’une personne sans droits, sans aucune importance pour la société, aurait été crucifiée. Il est donc évident qu’elle n’aurait pas eu droit à une sépulture. Elle aurait certainement été jetée en pâture aux chiens, dans un tas d’ordures où chiens, oiseaux et autres animaux l’auraient dévorée.
Certains disent donc : « C’est manifestement une histoire inventée, car l’histoire nous apprend que les crucifiés n’étaient pas enterrés. » Mais, comme souvent, l’archéologie intervient et rétablit la vérité.
En 1968, un archéologue grec du nom de Vassilios Tzaferis effectuait des fouilles à Jérusalem, dans le tombeau d’un riche Juif du Ier siècle nommé Yehohanan ben Hagkol. Si vous souhaitez vérifier l’orthographe de son nom plus tard, je peux vous la donner. Cet homme avait été crucifié puis enterré.
On le sait grâce à la découverte, dans le tombeau, d’un os du talon transpercé par un clou romain. L’homme avait été crucifié, puis descendu de la croix. Un crochet s’étant accroché à un nœud dans le bois, des morceaux de bois y étaient encore attachés. Normalement, ces clous étant coûteux, ils auraient été retirés. C’est l’une des raisons pour lesquelles on trouve peu de preuves de crucifixion et d’inhumation.
Mais ce clou-là, si ma mémoire est bonne, avait heurté un nœud dans le bois et s’était courbé. Ils n’ont pas pu l’enlever complètement, alors ils ont mis son corps dans le tombeau avec ce petit morceau de bois et le clou encore attachés. Deux mille ans plus tard, on a retrouvé son corps avec le clou, la pointe romaine, toujours enfoncée dans son talon et dans le bois. C’était quelqu’un qui avait été exécuté par crucifixion et qui avait pourtant eu droit à une sépulture digne.
Or, c’était rare. Qu’une personne comme ce Yehohanan, ou comme Jésus, soit crucifiée comme le pire des pires et reçoive ensuite une sépulture digne aurait été très rare. Mais l’archéologie, et ce cas précis, nous apprennent que cela arrivait parfois. Ce n’est pas impossible. L’idée que c’est impossible parce que Jésus était ce terrible criminel sur la croix et qu’il aurait dû être jeté aux ordures est donc fausse. Nous savons que ce n’était pas impossible.
Premiers témoignages de la mise au tombeau
Nous connaissons également la mise au tombeau et le tombeau vide car les plus anciennes sources chrétiennes attestent que Jésus-Christ a été enterré. Les plus anciennes sources chrétiennes attestent que Jésus a été enterré.
Ce que nous lisons aujourd’hui dans la Première Épître aux Corinthiens, chapitre 15, Paul l’a écrit à l’Église de Corinthe vers l’an 56 après J.-C. Il y affirme que le Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures, et qu’il a été enseveli. Certains diront : « C’est une invention des chrétiens. » Soit. Il a écrit cela en 56 après J.-C.
Les spécialistes pensent que cela fait partie d’un credo primitif qu’ils récitaient et répétaient. Nous sommes moins familiers avec les credo dans les églises baptistes, mais vous avez peut-être entendu parler du Credo de Nicée ou du Symbole des Apôtres : « Je crois en Dieu le Père, le Tout-Puissant, Créateur du ciel… » Un credo est fondamentalement un résumé des croyances d’un groupe de personnes, quelque chose de mémorisé et de répété, un point de référence pour la compréhension des choses.
Ce passage des versets 3 et 4 du chapitre 15 de la Première Épître aux Corinthiens, qui constitue un credo primitif, est un enseignement que Paul avait reçu des apôtres à Jérusalem. Il relate dans l’Épître aux Galates avoir rencontré les apôtres à Jérusalem trois ans après sa conversion, soit vers l’an 37. Je sais que je vous donne beaucoup de dates et d’éléments ici.
Bien qu’il ait écrit cela dans les années 50, il aurait appris ce credo dans les années 30. De quoi d’autre parlons-nous durant cette période ? Qu’a fait Jésus durant les années 30 ? Il est mort et ressuscité. La résurrection est traditionnellement datée aux alentours de l’an 33.
Moins de quatre ans après la résurrection de Jésus — ou, si l’on est sceptique, sa prétendue résurrection —, il existait déjà un credo où les chrétiens affirmaient : « Voici le fondement de notre foi. » Ce fondement était si fondamental pour leur foi qu’ils l’avaient formulé, mémorisé et répété. Ce passage, même bref, est un élément que Paul a probablement appris d’eux comme un credo primitif, quatre ans plus tard.
Ainsi, quatre ans plus tard, ils affirmaient déjà, et probablement même avant : « Non, il est ressuscité des morts. Il a été enseveli, et il est ressuscité des morts. » Cela signifie que, quatre ans seulement après les faits, les chrétiens qui ont assisté à ces événements, les témoins oculaires eux-mêmes, croyaient qu’il avait été enseveli et qu’il était ressuscité.
Les quatre Évangiles s’accordent sur ce point. Certains cherchent à parler de contradictions dans les Évangiles. Je ne pense pas que les contradictions qu’ils soulignent en soient réellement. Elles peuvent s’expliquer. Mais même s’il y en avait, les points d’accord entre les quatre Évangiles sont bien plus nombreux que les prétendues contradictions.
Un point sur lequel les quatre Évangiles s’accordent, c’est que Jésus-Christ a été enterré. Ils s’accordent tous sur ce point, et ils ont tous été écrits en moins de 25 ans. Si vous n’étiez pas là la semaine dernière, vous vous dites peut-être : « Vingt-cinq ans ? Quelle importance ! » Dans l’histoire ancienne, c’est un laps de temps très court. Nous ne possédons quasiment aucun écrit sur une personnalité importante datant d’une période aussi courte. Des écrits sur Jules César ont été rédigés des centaines d’années plus tard, et personne ne les remet en question.
C’est précisément là tout l’intérêt de toutes ces preuves de la résurrection. Ai-je une vidéo ? Non. Ai-je des preuves médico-légales et ADN ? Ai-je un élément digne d’une série policière qui prouverait sans l’ombre d’un doute que Jésus-Christ est ressuscité ? Non.
Mais, selon les critères de l’Antiquité, nous disposons de preuves très solides. Nous avons plus de preuves de la résurrection que pour presque tous les autres événements de l’histoire antique. Et pourtant, nous ne remettons pas en question le franchissement du Rubicon par Jules César. Nous ne remettons pas en question l’invasion de la Gaule. Nous ne remettons pas en question ces faits. Alors pourquoi remettons-nous en question la résurrection ? Nous avons de meilleures preuves à ce sujet.
Trop tôt et trop gênant pour être une légende
La croyance au tombeau vide est apparue trop tôt pour devenir une légende. Cela rejoint ce que nous venons de dire. On entend parfois dire : « Le christianisme n’est qu’une légende. Jésus n’a même pas prétendu être le Fils de Dieu. Il n’est pas vraiment ressuscité. Ce ne sont que des légendes inventées après coup. »
Je suis désolé, mais ces événements sont survenus trop tôt. La Bible contient des témoignages oculaires, dans plusieurs livres : Matthieu, Marc, Luc, Jean, Romains, 1 Corinthiens, 2 Corinthiens et 1 Thessaloniciens. Tous évoquent la mise au tombeau et la résurrection. Ces livres ont tous été écrits dans les 30 ans précédant les événements qu’ils décrivent.
Les livres du Nouveau Testament n’ont pas été écrits des centaines d’années plus tard. Ils n’ont pas été écrits puis modifiés des centaines d’années plus tard pour refléter ces événements. Nous possédons, dans certains cas, des copies de manuscrits du Nouveau Testament remontant à une génération seulement des originaux. Il n’y a pas eu de modifications au fil du temps, et je pourrai vous en parler plus longuement ultérieurement.
Ces événements ont été écrits moins de 30 ans après la crucifixion et la résurrection. C’était trop court pour qu’une légende se forme. Toutes sortes de légendes se sont développées autour de George Washington au cours des 200 dernières années. Je ne suis pas sûr que ceux qui l’ont connu aient cru à l’histoire du cerisier. J’ai été déçu d’apprendre qu’elle était probablement fausse, car on me l’avait enseignée à l’école. Elle illustre assez bien le caractère de l’homme, mais elle ne s’est probablement jamais produite.
J’y croyais quand j’étais enfant, à l’école, dans les années 1990. Je ne suis pas certain que les gens des années 1790 croyaient à l’histoire du cerisier. C’était trop tôt pour qu’une légende se soit développée autour de cela. De même, lorsque tous ces livres ont été écrits en l’espace de 30 ans, il était trop tôt pour qu’une légende se soit développée autour de la résurrection.
Voici l’un des éléments de preuve que je préfère : l’histoire du tombeau vide est bien trop gênante pour être un mensonge. Vous avez entendu parler du livre sur le réchauffement climatique, Une vérité qui dérange. L’histoire de la résurrection, si elle était fausse, serait un mensonge gênant.
Si les apôtres avaient l’intention d’inventer l’histoire du tombeau vide, ils s’y sont pris de manière très stupide. À vrai dire, ils s’y sont pris très mal. Quand on ment et qu’on invente une histoire, n’est-ce pas pour se mettre en valeur ? On ment généralement pour se donner le beau rôle.
Dans le récit du tombeau vide, les apôtres se sont discrédités. Ils n’apparaissent pas comme les héros de l’histoire. On le voit de trois manières.
Premièrement, les premiers témoins du tombeau vide étaient des femmes. Je ne l’affirme pas par conviction personnelle. C’était la mentalité de l’époque, il y a 2 000 ans : les femmes étaient considérées comme inférieures aux hommes. Je ne partage pas cette opinion. Je tiens à le préciser pour éviter toute polémique. Mais les femmes étaient bel et bien considérées comme inférieures. Leur témoignage n’était pas jugé valable devant un tribunal. Dans la plupart des cas, il était impossible d’avoir une femme comme témoin lors d’un procès, et même lorsqu’on y parvenait, il fallait plusieurs femmes, ne serait-ce que pour contredire le témoignage d’un homme.
Pourtant, les premiers témoins du tombeau vide étaient des femmes. Si l’on avait inventé une histoire il y a 2 000 ans et qu’on avait voulu la rendre crédible, ceux qui auraient découvert le tombeau vide auraient été Pierre, Jacques et Jean, et non Marie, Marie, Marie, Marie, Marie et Marie. En lisant les Évangiles, on constate que de nombreuses femmes se sont présentées au tombeau vide.
S’ils comptaient inventer une histoire et tenter de la rendre crédible, en disant : « On va inventer un mensonge et essayer de convaincre tout le monde », affirmer que ce sont des femmes qui ont découvert le tombeau vide n’était pas la bonne solution. Ce serait comme si je disais qu’un miracle s’est produit et que, soit dit en passant, c’est l’ivrogne du village qui voit des ovnis qui l’a vu. Je n’inventerais pas une telle chose et je ne le prendrais pas comme témoin crédible. Je dirais que c’est moi, ou le maire, ou quelqu’un que les gens pourraient écouter. Je suppose que vous m’écoutez puisque vous êtes là, à m’écouter.
Mais en Palestine au premier siècle, les femmes étaient considérées comme les plus basses dans la hiérarchie sociale. Donc, si l’on voulait inventer une telle histoire, on n’aurait pas utilisé des femmes comme premiers témoins. Le fait que les femmes aient été les premières témoins est trop gênant pour étayer l’idée que les apôtres ont menti à ce sujet.
Deuxièmement, un chef juif a pris la défense de Jésus. Les premiers chrétiens n’éprouvaient aucune sympathie pour les chefs juifs. Je ne dis pas qu’ils haïssaient le peuple juif, mais ils n’avaient aucune sympathie pour leurs dirigeants. Qui se réunissait en secret ? Qui a enfreint ses propres lois pour organiser un procès et le retenir une nuit ? Qui a incité des gens à mentir et à inventer des accusations contre Jésus ? Qui a orchestré tout cela pour que les Romains le condamnent à mort ? Ce sont les chefs juifs.
Pourtant, l’un des héros de l’histoire du tombeau vide est un homme nommé Joseph d’Arimathie. Nous parlons du tombeau dans lequel Jésus a été enterré. Ce tombeau avait été emprunté à un riche chef juif du nom de Joseph d’Arimathie. Il était membre du Sanhédrin qui a condamné Jésus à mort. Il n’était tout simplement pas présent lors du vote.
Il était membre de ce conseil qui avait condamné Jésus à mort, et pourtant, lorsque Jésus mourut et qu’il fallut décider du sort de son corps, les disciples prirent la fuite. Ils se cachèrent. Ils renièrent le connaître, s’enfuirent et se dissimulèrent. C’est Joseph d’Arimathie, ce membre du conseil juif tant haï, qui prit l’initiative d’aller trouver Ponce Pilate et de lui demander : « Puis-je récupérer le corps pour l’enterrer ? »
Joseph d’Arimathie est l’un des héros de l’épisode de l’enterrement et de celui du tombeau vide. Si vous aviez voulu inventer un mensonge, pourquoi auriez-vous fait de l’un des héros de l’histoire un membre de ce groupe que vous méprisiez ? Vous ne l’auriez pas fait.
Troisièmement, les disciples eux-mêmes se sont effondrés. Ils n’étaient en aucun cas les héros de cette histoire. Les femmes furent les premières à aller voir le tombeau vide. Elles furent les premières à parler de sa résurrection. Joseph d’Arimathie prit soin du Seigneur, l’aima et prit soin de son corps après sa mort. Les disciples s’enfuirent.
Pierre le renia trois fois. Les autres s’enfuirent et se cachèrent. Thomas – et nous sommes peut-être trop durs avec lui, mais nous savons qu’il doutait – dit : « Je ne le croirai pas. » Même si Jésus avait dit : « Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai », Thomas dit : « Je ne le croirai pas tant que je n’aurai pas vu les marques des clous. »
Quand on lit le récit, les disciples n’en sortent pas grandis. Certes, nous sommes peut-être trop durs avec eux, car beaucoup d’entre nous auraient probablement agi de la même manière. Mais leur propre récit ne les met pas en valeur. Pourquoi diable auraient-ils inventé un mensonge qui les discrédite autant ?
Je vous l’avoue, je ne suis ni expert, ni scientifique, ni psychologue. Mais tout ce que je sais du comportement humain me dit que la seule raison pour laquelle ils l’auraient écrit ainsi, c’est que les faits se sont déroulés ainsi. Cette histoire est bien trop gênante pour qu’ils aient menti au sujet du tombeau vide et de l’enterrement.
Aucun suspect plausible
Les récits du tombeau vide ne laissent aucun suspect plausible pour avoir falsifié la tombe. Voyez cela comme un crime. Qui a emporté le corps ? Qui l’a sorti du tombeau ? Quels suspects pourraient être à l’origine de ce crime ?
Dès le début, ils ont dit craindre que les disciples ne viennent voler le corps. Aujourd’hui, ceux qui nient la résurrection affirment : « Quelqu’un est entré et a volé le corps. Les disciples l’ont volé et ont inventé l’histoire. » Mais aucune explication n’est plausible. Il n’y a aucun suspect qui aurait pu voler le corps dans ces conditions.
Les soldats romains n’auraient pas simulé le vol. Ils n’en avaient aucune raison. Leur mission était de protéger le corps et de maintenir l’ordre. Les Romains abhorraient le désordre. Si le corps avait quitté le tombeau, cela aurait provoqué un tumulte religieux à Jérusalem entre les disciples et les opposants de Jésus. Les Romains ne le souhaitaient pas.
Les soldats romains n’avaient aucun motif pour voler le corps. Ils n’auraient pas simulé. Franchement, les soldats romains qui manquaient à leur devoir pouvaient être mis à mort. Ils n’avaient aucune raison de mentir et de dire : « Nous nous sommes endormis. »
Les disciples n’ont pas simulé. Ce sont les suspects les plus souvent accusés, mais ils n’ont pas simulé. J’en suis certain car on peut mourir pour un mensonge, mais on ne meurt généralement pas pour ce qu’on sait être un mensonge.
Tous les disciples sont morts en martyrs, à l’exception de Jean et Judas. Dix des onze sont morts en martyrs plutôt que de nier le tombeau vide. Comment concilier cela avec le martyre des adeptes d’autres religions ? Eh bien, ils n’étaient pas présents lors de la fondation de la religion. Ils n’en ont pas été témoins oculaires.
Quelqu’un s’attache une bombe sur la poitrine et se fait exploser sur une place de Jérusalem en martyr ; cela ne me convainc pas de sa foi. Il est peut-être prêt à mourir pour elle, mais il n’était pas là lorsque Mahomet a écrit ces choses. Il n’a pas vu le commencement. Il n’en a pas été témoin oculaire. Il ne peut donc pas savoir, d’après son propre témoignage oculaire, si cela est vrai ou non.
Ces hommes étaient là. Ils ont affirmé avoir vu Jésus ressuscité. Ils ont affirmé avoir vu le tombeau vide. Ils ont affirmé en avoir été témoins directs, et pourtant, ils ont été tués plutôt que de le nier.
S’il y avait eu un grand complot où ils se seraient tous entendus dire : « Volons le corps et inventons l’histoire la plus incroyable jamais entendue, et nous deviendrons célèbres », on pourrait penser que, sous les tortures que les Romains, les Juifs et d’autres leur auraient infligées, quelqu’un aurait craqué. Quelqu’un aurait parlé. Quelqu’un aurait nié.
Mais aucun d’eux ne l’a fait. Judas s’est suicidé avant que cela n’arrive, et dix des onze autres, à l’exception de Jean, sont morts en martyrs. Jean a passé le reste de sa vie persécuté plutôt que de renier la vérité.
Un homme du nom de J. P. Moreland, professeur de séminaire, a écrit que les musulmans pourraient être prêts à mourir pour leur croyance en la révélation d’Allah à Mahomet, mais que cette révélation n’a pas eu lieu publiquement. Ils pourraient donc se tromper. Ils peuvent sincèrement croire que c’est vrai, mais ils ne peuvent en être absolument certains car ils n’en ont pas été témoins.
Cependant, les apôtres étaient prêts à mourir pour quelque chose qu’ils avaient vu de leurs propres yeux et touché de leurs propres mains. Voilà la différence. Il n’y avait ni gloire ni argent en jeu. On pourrait penser que s’ils avaient eu une motivation suffisamment forte, ils l’auraient endurée, mais je ne sais pas s’il existe une motivation assez forte pour me motiver à supporter le genre de tourment dont nous avons parlé la semaine dernière.
Moreland écrit : « Ce n’est pas comme si un palais les attendait au bord de la Méditerranée. Ils ont dû affronter une vie de souffrances. Souvent, ils n’avaient pas de nourriture, dormaient à la belle étoile, étaient ridiculisés, battus, emprisonnés et, finalement, la plupart d’entre eux ont été exécutés de manière atroce. » Pour quoi faire ? Pour de bonnes intentions ? Non. Car ils étaient convaincus, sans l’ombre d’un doute, d’avoir vu Jésus-Christ vivant d’entre les morts.
Il n’y a pas d’autre explication valable. Je suis d’accord. Il n’y a pas d’autre explication à leur mort, compte tenu de ce qu’ils ont vu. Les disciples n’ont donc pas simulé. C’est indéniable. Ils n’ont pas simulé.
Les Juifs n’auraient pas simulé. Pourquoi auraient-ils volé le corps ? Ils voulaient prouver qu’il était toujours mort. Il est absurde qu’ils aient volé le corps et lancé la rumeur. Même s’ils l’avaient fait, ils auraient simplement pu présenter le corps et dire : « Voyez, il est toujours mort. » Cette explication n’a aucun sens.
Les autorités romaines, tout comme les soldats, n’auraient pas simulé l’événement. Elles n’en avaient aucun intérêt. Cela aurait provoqué un tollé, et elles voulaient l’éviter.
Les femmes n’auraient pas pu mentir. L’idée qu’elles aient maîtrisé les gardes romains et déplacé l’énorme rocher qui bloquait l’entrée est invraisemblable. Ce n’étaient pas des super-héroïnes. C’étaient des femmes ordinaires. Elles n’auraient pas pu mentir.
Pourquoi la théorie de l’évanouissement est fausse
Croire que Jésus a simulé sa mort demande encore plus de foi que de croire à la résurrection. Une idée apparue à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, appelée la théorie de l’évanouissement, prétend que Jésus n’est pas réellement mort sur la croix. Il serait tombé dans le coma, aurait été placé dans le tombeau, et se serait réveillé dans le calme et la tranquillité du tombeau. Son état se serait amélioré, et il serait sorti du tombeau trois jours plus tard.
C’est de la folie. Je sais que ce n’est pas un argument convaincant, mais pour moi, c’est de la folie. Pourtant, des esprits brillants d’il y a un siècle y croyaient. Voici le problème : nous savons qu’il a été battu si violemment qu’il a perdu énormément de sang. On ne guérit pas comme ça, sans soins médicaux. Une telle perte de sang et un choc hypovolémique l’auraient laissé extrêmement faible, voire l’auraient tué par manque de sang. Sans soins médicaux, il serait mort.
De plus, nous savons qu’il a reçu un coup de lance en plein cœur. Nous y reviendrons. Cette théorie de l’évanouissement prétend que Jésus n’était pas assez divin pour ressusciter. Il n’était pas assez puissant pour ressusciter. Mais cela ne pose aucun problème de supposer qu’il était assez fort pour survivre au choc, à l’asphyxie et à l’arrêt cardiaque, qu’il s’est simplement évanoui, puis qu’il s’est réveillé seul dans une grotte sombre et humide, sans soins médicaux.
On suppose donc qu’il était assez fort pour, à lui seul, repousser l’énorme rocher qui bloquait la porte, maîtriser le détachement de soldats romains et afficher une apparence si triomphante qu’il a convaincu ses fidèles qu’il était réellement revenu d’entre les morts.
Je suis désolé, mais y a-t-il une fuite de gaz dans les universités de ce pays pour que des gens aient vraiment cru à cette idée ? Cela demande plus de foi que de croire à sa résurrection. Il faut être bien plus impressionné par la puissance et la force de Jésus-Christ dans cette histoire que par la simple croyance en sa résurrection. Dès lors, rien d’étonnant à ce que le centurion ait dit : « Ne serait-ce que c’est le Fils de Dieu ! »
Cela ne s’est pas produit. Je n’ai pas assez de foi pour croire que Jésus n’est pas réellement ressuscité. Il faut plus de foi pour croire à cette histoire que pour croire à la résurrection elle-même.
Les autorités ne pouvaient pas nier le tombeau vide. Tout le monde savait où Jésus avait été enterré. Quand un tel événement se produit, tout le monde sait où il a eu lieu. Ils savaient où il était enterré. Mais ils n’ont même jamais essayé de nier le tombeau vide. Ils n’ont jamais déclaré : « Non, le tombeau n’est pas vide. »
Cela aurait été simple. Si la confusion s’était installée et que la rumeur se répandait que Jésus était ressuscité, alors que ce n’était pas le cas, les autorités n’auraient-elles pas pu simplement montrer à tous le bon tombeau ? « Voici le tombeau. Voici le corps. » Cela aurait mis fin à toute cette histoire.
Mais leur problème, c’est qu’il n’y avait pas de corps à présenter. Il n’y avait pas de corps. C’est pourquoi ils n’en ont jamais présenté. Le tombeau était vide. Il n’y avait pas de corps. Vous comprenez ? Il n’y avait pas de corps dans le tombeau.
On constate qu’il y a eu dissimulation plutôt que déni. Ils ne l’ont jamais nié. Ils n’ont jamais dit : « Le tombeau n’est pas vide. » Ils ont dit : « Inventons une autre histoire. » Dans Matthieu 28, verset 13, les chefs juifs ont soudoyé les gardes romains et leur ont dit : « Dites : Ses disciples sont venus de nuit et l’ont volé pendant que nous dormions. »
Les Juifs et les Romains ont tenté de dissimuler l’affaire. Ils ont cherché une autre explication au tombeau vide, mais ils n’ont jamais cherché à le nier. Les chefs juifs ont dit : « Voici de l’argent pour que l’on se taise. Dites à tout le monde que ces disciples sont venus voler le corps. » D’ailleurs, je trouve assez drôle d’imaginer que les disciples sont venus, ont tabassé les soldats romains et ont emporté le corps. Allons donc ! Voilà encore une de ces histoires qui demandent plus de foi que la résurrection elle-même.
Aucune autre théorie ne correspond aux preuves. Ce que nous savons, d’après les preuves, c’est que Jésus a été enterré et que son tombeau était vide trois jours plus tard.
Témoins oculaires du Christ ressuscité
Nous manquons de temps, mais je voudrais commencer par le troisième fait avec vous, et nous aborderons le quatrième la semaine prochaine, à l’occasion de Pâques. Le troisième fait est que Jésus a été revu vivant par de nombreux témoins oculaires.
Donc, premièrement, son existence et sa mort sont historiquement vérifiables. Deuxièmement, son corps a été enterré et son tombeau était vide trois jours plus tard. Troisièmement, il a été revu vivant par de nombreux témoins oculaires.
Il a été vu par plus de 500 témoins oculaires. Réfléchissez-y. Nous écoutons constamment des témoignages oculaires. Nous n’avons aucun problème à croire ce que nous entendons de seconde ou de troisième main. Nous lisons quelque chose dans le journal ou voyons quelque chose à la télévision. Je ne sais pas comment c’est aujourd’hui, mais autrefois, nous voyions quelque chose aux informations et nous le croyions, même si les gens tenaient l’histoire de seconde ou de troisième main.
Ces personnes étaient des témoins oculaires de la résurrection de Jésus-Christ. Elles ont dit : « Je l’ai vu de mes propres yeux. » Ce sont généralement des personnes crédibles.
Leurs récits nous apprennent que la résurrection fut physique, et non spirituelle. Il ne s’agissait pas d’une simple résurrection spirituelle. Certains diront : « Son esprit est revenu sur terre. » Oui, son esprit est revenu sur terre dans son corps. Son esprit est revenu sur terre dans son corps.
Une résurrection réelle et physique
Tout d’abord, Thomas – j’ai envie de dire Tite, Timothée, Thomas ; je suis en train de les énumérer – a pu toucher les marques des clous sur les mains de Jésus. Elles étaient bien là. Je ne pense pas qu’on puisse simplement toucher un esprit.
Nous savons que Jésus a rencontré les disciples et qu’ils l’ont vu. Ils ont cru que c’était un fantôme, et il leur a dit en substance, et je paraphrase : « Non, c’est moi. Avez-vous quelque chose à manger ? » Ils se sont assis et ont mangé du poisson et du miel en rayon sur la plage. Je ne connais pas grand-chose aux fantômes, à part ce que j’ai vu à la télévision, mais ils ne mangent généralement pas. Nous avons des corps. J’ai faim et je veux manger. Jésus, après trois jours dans le tombeau, était prêt à manger.
Il est revenu avec un corps. Un corps qu’ils pouvaient toucher. Un corps qu’ils pouvaient voir. Un vrai corps.
Pourquoi est-ce important ? Parce que c’est par sa résurrection physique qu’il a prouvé sa victoire sur la mort. Il n’est pas simplement revenu sous forme d’esprit. Il est revenu avec son corps. Il a vaincu la mort sous toutes ses formes.
La résurrection était réelle, non imaginaire. Voici un autre argument avancé : « Il y a eu une hallucination collective. » J’ai entendu cela avant même de commencer à étudier la résurrection. On dit : « Ils ont tous halluciné. »
Mais la résurrection était réelle, non imaginaire. Je me tourne vers les psychologues qui ont écrit sur ce sujet, car il y a beaucoup de choses que j’ignore en psychologie. Les psychologues que j’ai lus sur ce sujet affirment que les hallucinations collectives n’existent pas. En réalité, une hallucination collective n’existe pas. Il peut y avoir un cas isolé ici ou là, mais en général, cela ne se produit pas.
L’idée qu’ils aient tous halluciné la même chose est fausse. L’auteur que je lisais présentait toutes sortes d’études psychologiques. Je me souviens avoir regardé Dragnet sur Nick at Nite avec mes parents quand j’étais petit. Ils mettaient en scène des gens sous LSD ou autre chose qu’ils allaient arrêter. Ils voyaient tous des choses, mais ce n’étaient pas tous les mêmes hallucinations.
Lorsqu’on a des hallucinations, ce sont des images qui apparaissent dans son esprit, et non des images qui apparaissent dans l’esprit de tous. Les hallucinations collectives n’existent pas.
Les disciples étaient également peu susceptibles d’avoir des hallucinations. Pour avoir des hallucinations, il faut y être réceptif. Selon les psychologues, il faut vouloir croire. Il faut vouloir voir ces choses. Or, les disciples croyaient que Jésus était mort.
Leur réaction le prouve. Ils croyaient que Jésus était mort et ne reviendrait pas. C’est pourquoi ils ont fui. C’est pourquoi ils se sont cachés. C’est pourquoi ils l’ont renié. Ils ne pensaient pas qu’il reviendrait. Ils pensaient que tout était fini. Ce ne sont pas des gens qui se laissent tellement emporter par leurs propres illusions qu’ils commencent à voir ce qu’ils veulent voir.
Troisièmement, les hallucinations ne surviennent pas sans cause. Il existe généralement une cause connue et plausible à une hallucination, et sans elle, c’est tellement rare que c’est hautement improbable. Ce sont les termes employés par les psychologues : hautement improbable.
Que 500 personnes aient eu une hallucination collective est hautement improbable. Pour un scientifique, c’est ce qui se rapproche le plus de l’impossible. Les scientifiques ne raisonnent généralement pas en termes concrets, « Ceci s’est produit » ou « Ceci ne pourrait pas se produire ». Ils raisonnent sur une échelle, mais « hautement improbable » est sans doute la limite de ce qu’un scientifique peut affirmer.
Il n’y avait rien qui puisse provoquer une hallucination. Soit ils l’ont vu ressusciter, soit ils ne l’ont pas vu. Ils n’ont pas vu son fantôme errer et ont halluciné toute la scène.
Proclamée mais non réfutée
La résurrection était physique, non spirituelle. Elle était réelle, non imaginaire. Elle fut également proclamée mais non réfutée.
Ce credo primitif dont nous avons parlé, tiré du chapitre 15 de la Première Épître aux Corinthiens, était utilisé dès l’an 37, voire avant. J’ai relu plusieurs fois le verset 4 : « Il fut enseveli, et il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures. » Puis il est dit : « Il est apparu à Céphas, puis aux douze. Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois ; la plupart d’entre eux sont encore vivants, mais quelques-uns sont morts. »
Paul dit ensuite : « Ensuite, il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres. Enfin, il m’est apparu à moi aussi, comme à un enfant né hors terme. »
Paul parle de toutes les personnes qui ont vu Jésus. Il énumère leurs noms et précise les lieux. Il indique que certaines sont décédées, mais que la plupart sont encore vivantes. Autrement dit, la plupart sont encore en vie aujourd’hui, dans les années 50, soit 20 ans plus tard. Vous pouvez aller leur demander.
L’histoire ne recense aucune preuve que quiconque ait jamais interrogé ces témoins oculaires en leur disant : « Paul dit que vous avez revu Jésus vivant », et qu’ils aient répondu : « Non. » À l’époque, on aurait pu vérifier leurs dires. « L’avez-vous vraiment vu ou non ? » Et personne n’a jamais répondu : « Non. »
Tous les témoins oculaires sont retournés à leurs tombes en disant : « Il était mort, il a été enterré, et nous l’avons vu vivant. Nous l’avons revu ensuite. Nous l’avons revu trois jours plus tard. Nous l’avons vu marcher dans son corps physique. »
La semaine prochaine, nous parlerons du dernier fait concernant la résurrection. Mais si l’on considère ces quatre éléments ensemble, ils démontrent, je crois, que si tout cela est vrai, alors il n’y a pas d’autre explication que la résurrection a réellement eu lieu.
